Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25810/16

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.М.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску В.И.В. к П.М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску П.М.Б. к В.И.В. о признании договора мнимой сделкой, которым постановлено:

Требование В.И.В. к П.М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с П.М.Б. (**** г.р., урож. г.****) в пользу В.И.В. **** рублей и возврат госпошлины *** рублей, а всего *****(****) рублей.

В удовлетворении встречного иска П.М.Б. к В.И.В.о признании договора мнимой сделкой - отказать.

установила

Истец В.И.В. обратился в суд с иском к ответчику П.М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ***г. в размере **** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что в установленный договором срок *****г. ответчик сумму займа не возвратил, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н.А.В. иск поддержала.

Ответчик П.М.Б. и его представитель по доверенности Б.М.В. иск не признали, ответчик предъявил встречный иск к В.И.В. о признании договора займа от *****г. мнимой сделкой, в обоснование требований ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от В.И.В. он не получал, данный договор был подписан с целью оформления взаимозачета с банком ООО "КБ Р" по кредитному договору, заключенному ***г. между ООО "КБ Р" и П.М.Б.

Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.М.Б., в лице представителя, действующей на основании доверенности Г.О.Ю., по доводам апелляционной жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик П.М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.И.В., действующая на основании доверенности Н.А.В., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.И.В., действующую на основании доверенности Н.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.807,808,811,170 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

*****г. между В.И.В. и П.М.Б. был заключен договор займа, на основании которого В.И.В. передал П.М.Б. денежные средства в размере ***** рублей на срок до *****г. включительно, под 16% годовых.

В подтверждение получения денежных средств ****г. ответчиком П.М.Б. составлена расписка заемщика о получении денежных средств по договору займа от ****г.

Факт подписания договора займа и расписки ответчик П.М.Б. не оспаривал, поддерживая встречный иск ссылался на то, что ООО "КБ Р" ему были выданы денежные средства на условиях кредитного договора от ***г. в размере **** рублей. Денежные средства на условиях "овердрафт" выдавались П.М.Б. в связи с существующими у него с руководством ООО "КБ Р" договоренностями о взаимозачете указанных средств в счет погашения ранее возникших обязательств перед П.М.Б. Договор займа и расписка были подписаны им (П.М.Б.), с целью оформления взаимозачета, по просьбе Управляющего Филиала "ГД" В.И.В. с которым у П.М.Б. сложились доверительные отношения, в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся в ***** году в ООО "КБ Р". Денежные средства П.М.Б. по указанному договору займа не получал. При подписании документа лица, указанные в договоре в качестве свидетелей не присутствовали, являлись сотрудниками филиала "ГД" и находились в непосредственном подчинении у В.И.В. **** года у ООО "КБ Р" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Данные доводы обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен для вида, в целях взаимозачета по кредитному договору, заключенному между П.М.Б. и ООО КБ "Р", и не опровергнут факт получения денежных средств от Васина И.В., подтвержденный распиской заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска П.М.Б. и взыскании с П.М.Б. в пользу В.И.В. суммы долга в размере *** рублей, ввиду недоказанности заявленного основания встречного иска и действительности оспариваемого договора займа, поскольку данный вывод соответствует положениям материального закона, сделан с соблюдением требований норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с П.М.Б. в пользу В.И.В., в пользу которого состоялось решение суда, расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ничтожности мнимого договора займа, ввиду его безденежности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: