Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-25820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мишина А.А. по доверенности Курапова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. к ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества отказать,

установила

Мишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, в котором просил суд обязать ответчика заменить товар ***, взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., штраф, ссылался на то, что 23 декабря 2013 г. он и ООО "Пеликан-Авто" заключили договор купли-продажи автомобиля ***, в период гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно подвергался ремонту, что подтверждается заказ-нарядами. 05 декабря 2015 г. он (Мишин А.А.) обратился с претензией к ответчику с требованиями об устранении недостатков в автомобиле, поскольку автомобиль *** израсходовал большой объем топлива, что не соответствовало норме, но получил отказ. Согласно заключению N*** от 30 сентября 2015 г., составленному Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы, возникшая неисправность является повторяющейся. Его претензии к ответчику о постоянной неисправности автомобиля оставлены ответчиком без внимания.

11 февраля 2016 г. определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО "ФОЛЬСВАГЕН ГРУПП Рус".

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Мишина А.А. по доверенности Курапов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Каюмов Р.Х и Самрега А.И. в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо представитель ООО "ФОЛЬСВАГЕН ГРУПП Рус" по доверенности Шинкаренко О.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец воспользовался своим правом на проведение ремонта автомобиля, требований о замене товара не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мишина А.А. по доверенности Курапова С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Журавлева О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Мишин А.А., представитель третьего лица ООО "ФОЛЬСВАГЕН ГРУПП Рус" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Журавлевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права покупателя содержатся в ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, являются, в том числе автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" может являться только неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Мишина А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 г. между Мишиным А.А. и ООО "Пеликан-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля ***.

В период гарантийного обслуживания автомобиль неоднократно подвергался ремонту, что подтверждается заказ-нарядами.

Согласно заключению N *** от 30 сентября 2015 г., составленному Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы, возникшая неисправность является повторяющейся.

05 декабря 2015 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованиями об устранении недостатков в автомобиле, поскольку автомобиль *** израсходовал большой объем топлива, что не соответствовало норме, но получил отказ.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что истцом был выбран способ восстановления своего нарушенного права, путем проведения гарантийного ремонта.

Истец ссылался на факт неоднократных ремонтов, произведенных в отношении автомобиля, вместе с тем, согласно представленным Мишиным А.А. документам и фактическим обстоятельствам дела на момент обращения истца к ответчику с письменным заявлением о замене автомобиля на новый никаких дефектов в автомобиле обнаружено не было.

Согласно представленным истцом Заказ-нарядам, в отношении автомобиля несколько раз производились гарантийные ремонты, в процессе последнего из которых 17 апреля 2015 г. была заменена головка блока цилиндров (Заказ-наряд ООО "Оптима Моторс" N ***). Каждый из этих ремонтов производился в рамках заводской гарантии, т.е. за счет изготовителя автомобиля и совершенно бесплатно для истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", будучи потребителем, при возникновении в его автомобиле недостатков каждый раз обращался к уполномоченным изготовителем организациям с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, и его требования были удовлетворены в тех случаях, когда факт наличия недостатка подтверждался.

Вместе с тем после замены головки блока цилиндров по гарантии недостатки автомобиля были устранены, поскольку при трех последующих обращениях истца к официальным дилерам с жалобами на вибрацию, посторонние звуки, рывки в процессе движения и т.п., факта наличия недостатков установлено не было.

Это обстоятельство подтверждается представленными истцом Заказ-нарядами N *** от 30 мая 2015 г. и N *** от 30 июня 2015 г., выданными ООО "Империал-Авто", а также Актом проверки технического состояния автомобиля от 08 июня 2015, составленном в техническом центре ООО "Пеликан-Авто".

Из содержания вышеупомянутого Акта следует, что по заявлению Мишина А.А. и при его непосредственном участии на территории ООО "Пеликан-Авто" и силами технических специалистов ответчика был произведен осмотр автомобиля и предпринята тестовая поездка на нем.

В результате вышеуказанных осмотра и тестовой поездки никаких отклонений от штатных режимов работы технических систем автомобиля выявлено не было, и в процессе тестовой поездки никакие дефекты, на которые ссылался истец, не проявились, что свидетельствует о том, что автомобиль на момент осмотра полностью исправен, следовательно, в нем недостатки отсутствуют.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускает возможности предъявлять требование об устранении недостатков, а после их устранения требовать замены товара.

Судом установлено, что истец уже воспользовался своим правом потребителя, предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, подписав Заказы-наряды, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено исполнителем гарантийных работ.

Какое-либо иное требование по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Мишин А.А. мог бы предъявить только в случае возникновения новых недостатков, но, никаких новых недостатков после последнего гарантийного ремонта в автомобиле не возникло.

Рассматривая дело, суд исследовал заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета МАДИ N *** Колосова А.А., представленное истцом в качестве доказательства в обосновании заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец, как уже указывалось выше, при возникновении недостатков в автомобиле, воспользовался своим правом на его устранение в виде проведения бесплатного гарантийного ремонта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мишина А.А. к ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку требования истца не основаны на законе.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отказав в удовлетворении требования Мишина А.А. о замене товара ненадлежащего качества, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и штрафа как производных от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишина А.А. по доверенности Курапова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: