Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-25891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н.., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладышева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гладышева Михаила Владимировича к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании практики применения государственного контракта незаконной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также - ОАО "ЦППК"), Министерству труда и социального развития РФ, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя признать практику применения подпунктов "б" и "в" пункта 16 Государственного контракта от 24 марта 2015 года N***в части заключения договоров перевозки путем оформления разовых проездных документов недействительным, применить последствия недействительности частично ничтожной сделки, обязать Министерство труда и социальной защиты РФ и ОАО "ЦППК" предоставить одинаковые условия обслуживания и оплаты услуг при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения путем предоставления федеральным льготникам возможности приобретения льготных абонементных билетов, признать условия публичных договоров перевозки, заключенных с ОАО "ЦППК" в 2015 году путем оформления разовых проездных документов, ничтожными (недействительными), применить последствия недействительности ничтожных (недействительных) условий публичных договоров перевозки, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере ******тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он часто пользуется услугами ОАО "РЖД", а именно электропоездом по маршруту "Москва-Петушки" и имеет право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте. До конца 2009 года он пользовался услугами пригородного сообщения по карте, которая выдавалась на один месяц. 24 марта 2015 года между Министерством труда и социальной защиты РФ и ОАО "ЦППК" был заключен государственный контракт N***, в соответствии с пунктом 16 которого, исполнитель ОАО "ЦППК" обязался оказывать услуги гражданам-получателям социальной услуги без взимания с них платы за проезд без ограничения числа поездок и маршрута следования, оформлять проездные документы (билеты) на поезда пригородного сообщения гражданам-получателям социальной услуги в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 19 декабря 2013 года N473 "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном", оформлять и выдавать проездные документы (билеты) установленной формы на поезда пригородного сообщения гражданину-получателю социальной услуги при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего льготный статус и справки, образец которой утвержден постановлением правления ПФР от 02 ноября 2006 года N261-п. Практика применения указанного пункта контракта, по мнению истца, противоречит требованиям действующего законодательства, является дискриминационной и нарушает его права, поскольку он лишен возможности в отличие от других категорий пассажиров приобрести абонементный проездной билет на длительный срок и вынужден при каждой поездке оформлять разовый билет, каждый раз стоя в очереди в кассу, тратя время и нервничая, успеет ли он до отправления электропоезда оформить разовый билет. Кроме того, в билетных кассах существует опасность приобретения поддельного билета со всеми вытекающими из этого последствиями. Также истец утверждает о том, в электропоездах туалеты закрыты или находятся в антисанитарном состоянии. В туалеты превращены межвагонные переходы, что является нарушением санитарных норм и правил, ведет к причинению вреда здоровью пассажиров. Неправомерные действия ответчиков причиняют истцу моральный вред.

Истец Гладышев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития РФ по доверенности Ерохина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.54-59).

Представитель ответчика ОАО "ЦППК" по доверенности Бураков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 16-20).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гладышев М.В., указывая об ошибочности вывода суда об отсутствии запрета в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, как и в принятых в его исполнение нормативно-правовых актах на возможность оформления гражданам - получателям социальной услуги разовых проездных документов (билетов). Полагает, что оформление разовых проездных документов указанной категории граждан противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 82, 83 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 05 августа 2018 г. N 120 (ред. от 21.04.2014) "Об утверждении форм перевозочных документов, на перевозки пассажиров, грузобагажа, используемых при оказании услуг населению железнодорожным транспортом". Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. N 111, не регулируют вопросы предоставления бесплатного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения гражданам-получателям набора социальных услуг. Как указывает заявитель жалобы, данные Правила предусматривают, что при оказании услуг всем пользователям предоставляются одинаковые условия обслуживания и оплаты оказанных услуг. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Срибного Н.И. Вопреки выводам суда, исковое заявление содержит сведения о наличии доказательств отсутствия возможности у истца воспользоваться имеющимися в электропоездах туалетами. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок обращения жалобой на отсутствие возможности пользоваться туалетами в электропоездах, в связи с чем ссылка суда в этой части безосновательна. Вывод суда о том, что истцом не доказано, что в связи с тем, что у него (истца) отсутствует возможность пользоваться туалетом в электропоездах истцу причинен реальный вред здоровью, противоречит общеизвестным обстоятельствам.

Истец Гладышев М.В., представители ответчиков ОАО "Центральная ППК", Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладышев М.В. является получателем набора социальных услуг и с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года имел право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, что подтверждается копией справки от 20 января 2015 года (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В 2015 году перевозка граждан - получателей социальной услуги в виде бесплатного проезда железнодорожным пригородным транспортом в поездах пригородного сообщения осуществлялась ОАО "ЦППК" на основании Государственного контракта N**********от 24 марта 2015 года, заключенного между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и ОАО "ЦППК" (л.д.21-41).

В соответствии с подпунктами "а-в" пункта 16 указанного Государственного контракта, исполнитель ОАО "ЦППК" обязался оказывать услуги гражданам -получателям социальной услуги без взимания с них платы за проезд без ограничения числа поездок и маршрута следования, оформлять проездные документы (билеты) на поезда пригородного сообщения гражданам - получателям социальной услуги в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 19 декабря 2013 года N473 "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном", оформлять и выдавать проездные документы (билеты) установленной формы на поезда пригородного сообщения гражданину - получателю социальной услуги при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего льготный статус и справки, образец которой утвержден постановлением правления ПФР от 02 ноября 2006 года N261-п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что практика применения указанного пункта Государственного контракта определяет предоставление разных условий обслуживания всем категориям граждан и нарушает, в том числе пункт 2 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N111, а также п.п. 2 и 5 ст.426 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные доводы истца проверены и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 07 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", суд пришел к выводу о том, что данный закон, а также принятые на его основе нормативно-правовые акты не содержат запрета на возможность оформления гражданам - получателям социальной услуги разовых проездных документов (билетов).

При этом, как указал суд, в соответствии с пунктом 2 Государственного контракта N15-к-12-62 от 24 марта 2015 года, заключение договоров перевозки с гражданами - получателями социальной услуги осуществлялось, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N111.

Вышеуказанные нормы вопросы предоставления бесплатного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения гражданам - получателям набора социальных услуг не регулируют.

В пункте 2 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N111, указано, что при оказании услуг всем пользователям предоставляются одинаковые условия обслуживания и оплаты оказанных услуг. Законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации отдельным категориям пользователей услугами могут быть предоставлены иные условия оплаты оказанных услуг.

Условия организации перевозки граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, железнодорожным транспортом пригородного сообщения установлены разделом 5 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328.

В соответствии с п. 5.1 указанного Порядка, проезд граждан на железнодорожном транспорте пригородного сообщения по территории Российской Федерации без оплаты ими стоимости проезда осуществляется круглогодично без ограничения числа поездок и маршрутов следования.

Согласно п. 5.2 Порядка, бесплатный проезд осуществляется на основании проездных документов (билетов), оформленных в установленном порядке.

Пунктом 5.3 Порядка установлено, что выдаваемые гражданам безденежные проездные документы (билеты) для бесплатного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения не подлежат передаче другим лицам, не обмениваются.

Указанные билеты недействительны без документов, удостоверяющих право на бесплатный проезд, а также справки, выданной Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Порядка, гражданам при проезде на железнодорожном транспорте пригородного сообщения следует иметь безденежные проездные документы (билеты), сохранять их до окончания поездки и выхода с пассажирской платформы, предъявлять при проведении контроля в поездах, а также в пунктах отправления и назначения работникам контролирующих органов.

В соответствии с п. 3 ст.6.5 Федерального закона от 17 июля 1999 годаN178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правительство РФ постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 утвердило Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с п.4 указанных Правил, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно п. 12 Правил, средства на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения направляются на оплату этой услуги организациям, осуществляющим перевозку граждан на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении, по перечню согласно приложению N 1, заключившим с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с типовым контрактом, утвержденным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно указанному утвержденному типовому контракту, гражданину -получателю социальной услуги оформляется проездной документ (билет) для поездки "туда" или "туда и обратно" до выбранной станции (зоны) назначения в день осуществления поездки или предварительно, что соответствует подпункту "д" пункта 16 оспариваемого истцом Государственного контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок оформления проездных документов (билетов) гражданам - получателям социальной услуги, предусмотренный пунктом 16 Государственного контракта от 24 марта 2015 года, в полной мере соответствует обязательным нормам и правилам федерального законодательства в данной сфере правого регулирования, в связи с чем, не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании практики применения пп. "б" и "в" п.16 Государственного контракта N15-к-12-62 от 24 марта 2015 г. в части заключения договоров перевозки путем оформления разовых проездных билетов недействительной, применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, обязании Министерства труда и социального развития РФ и ОАО "ЦППК" предоставить одинаковые условия обслуживания и оплаты оказанных услуг при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения путем предоставления федеральным льготникам возможности приобретения льготных абонементных билетов, признании условий публичных договоров перевозки, заключенных с ОАО "ЦППК" в 2015 году путем оформления разовых проездных документов ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности ничтожных (недействительных) условий публичных договоров перевозки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ****рублей коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что истцом не указаны какие-либо обстоятельства и не приведено объективных доказательств того, что при пользовании услугами пригородного железнодорожного транспорта, оказываемыми ответчиком ОАО "ЦППК", у истца в действительности отсутствовала возможность воспользоваться имеющимися в электропоездах туалетами, истцом не представлено доказательств обращения в ОАО "ЦППК" с жалобами на невозможность пользования туалетами в электропоездах, не представлено доказательств того, что подобные жалобы, при их наличии, были оставлены ответчиком без внимания, истцом не указано и не приведено каких-либо доказательств того, что в результате невозможности пользования туалетом в электропоездах, если таковые случаи в действительности имели место, истцу был причинен реальный вред здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено, и из имеющихся материалов дела не усматривается доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено наличие неправомерных действий ответчиков в отношении истца, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в о вызове и допросе в качестве свидетеля Срибного Н.И., не могут повлечь отмену решения суда поскольку, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

По существу, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут лечь в основу отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: