Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Первый клиентский банк" - Сазонова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "Первый Клиентский Банк" о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждина незаконными, признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве, приостановлении исполнительного производства - отставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Первый Клиентский Банк" обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждина по наложению арестов в рамках исполнительного производства N _........... от ........... г. на заложенное в ООО "Первый Клиентский Банк" имущество Шарова А.В. незаконными, признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве по факту допущения нарушения действующего законодательства, приостановлении исполнительного производства N _.......... от _........ г. в связи с нарушением прав залогодержателя.

Требования ООО "Первый Клиентский Банк" мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждиным С.О. возбуждено исполнительное производство N _............ от _......... г. в отношении Шарова , _... года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество Шарова, заложенное у ООО "Первый Клиентский Банк".

22 октября 2015 г. ООО "Первый Клиентский Банк" подано заявление о снятии указанных арестов - поступил ответ об отказе в рассмотрении, поскольку ООО "Первый Клиентский Банк" не является стороной исполнительного производства.

В основание заявленных требований Банк указывает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе п. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению Банка, начальник Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве также допустил бездействие по выявлению допущенных нарушений и непринятии мер по снятию арестов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель Надеждин в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признал, представил письменные возражения.

Шаров в судебном заседании суда первой инстанции доводы административного иска поддержал. Шумилин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Первый клиентский банк" - Сазонов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "Первый клиентский банк" по доверенности Сазонов, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Шумилина по доверенности Болотский И.Н., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из административного искового заявления следует, что ООО "Первый Клиентский Банк" обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Надеждина по наложению арестов в рамках исполнительного производства N _........ от _........ г. на заложенное в ООО "Первый Клиентский Банк" имущество Шарова А.В. незаконными, признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве по факту допущения нарушения действующего законодательства, приостановлении исполнительного производства N _............ от ............. г. Данные требования обоснованы тем, что ООО "Первый Клиентский Банк" является залогодержателем имущества, на которое в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест. При этом ООО "Первый Клиентский Банк" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого, совершены указанные исполнительные действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой - либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится ГПК РФ, который в части 1 статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае проверка правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста и применению запретительных мер в отношении имущества должника предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества, соответственно заявление ООО "Первый Клиентский Банк", не являющегося стороной исполнительного производства, подлежало рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений, судом заявление ООО "Первый Клиентский Банк" рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела в исковом порядке гражданского судопроизводства исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции (рассмотрение дела не с том судебном производстве) не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с обязательным привлечением к участию в деле в качестве ответчиков должника и взыскателя исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах гражданского дела отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя от 09 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий, на которое указывает суд в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи