Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-26092/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.Н.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Ж.А.Н. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ж.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказ от 27 апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.08.2014 г. является директором Московского филиала ответчика. Оспариваемый им приказ от 27 апреля 2015 года был издан в связи с предполагаемым неисполнением ранее данного ему распоряжения от 26 ноября 2014 года, согласно которому истцу было поручено организовать работу по внесению кадровых данных в программу 1С Предприятие, переносу базы данных на сервер предприятия, предоставлению информации в отдел no управлению персоналом. Истец указывает, что необходимые для выполнения распоряжения действия им были выполнены: организована работа по внесению данных, переносу базы данных на сервер предприятия. Вместе с тем, при выполнении указанного распоряжения возник ряд объективно обусловленных обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения процессов, предусмотренных распоряжением, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а вынесение оспариваемого приказа обусловлено личным неприязненным отношением исполняющего обязанности генерального директора предприятия к истцу.

Впоследствии Ж.А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказа от 14 августа 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора Московского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана Минэнерго России", компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом о прекращении трудового договора N** от 14 августа 2015 года он был уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Как указывает истец, 04 августа 2015 когда он находился на своем рабочем месте и проводил совещание с Начальниками команд по несению охранной службы, около 9 часов 25 минут в Московский филиал, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, прибыли сотрудники центрального аппарата ФГУП, включая и.о. генерального директора, с которым у истца на тот момент сложились личные неприязненные отношения. Исполняющий обязанности генерального директора потребовал завершить проводимое истцом совещание и указал, что будет проведено другое совещание. За несколько минут до этого, истцу было передано Распоряжение N*** от 03 августа 2015 года о необходимости явиться в Московский филиал. Истец, не согласившись с действиями и.о. генерального директора, сообщил о своем несогласии, а также о том, что он едет в Минэнерго России для разрешения возникшей конфликтной ситуации. В 11 часов 30 минут истец прибыл в Минэнерго России, где пробыл до 16 часов 30 минут. 05 августа 2015 года у истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 06 августа 2015 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в указанный в акте период времени он находился в Минэнерго России.

Определением суда от 23 декабря 2015 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.А.Н., представителя истца Журавлева Р.А., представителя ответчика Токунову Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец работал в должности директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ.

Распоряжением от 26 ноября 2014 года истцу было поручено организовать работу по внесению кадровых данных в программу 1С Предприятие, переносу базы данных на сервер предприятия, предоставлению информации в отдел по управлению персоналом.

Оспариваемый истцом приказ от 27 апреля 2015 года был издан в связи с неисполнением данного распоряжения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в период с ноября 2014 по март 2015 года Распоряжение в полном объеме исполнено не было. 04 марта 2015 года в ходе совещания было принято решение о создании рабочей группы в составе заместителя главного бухгалтера, помощника директора по IT, внештатного программиста. В соответствии с утвержденным планом, рабочая группа провела обучение сотрудников Московского филиала по работе с программным обеспечением 1С Предприятие, а также выполнила 70% необходимой работы (ввод данных в систему). 31 марта 2015 года в ходе очередного совещания по вопросу оказания практической помощи Московскому филиалу в организации деятельности бухгалтерии, истцу было дано поручение организовать работу по устранению расхождений в базах данных по уволенным сотрудникам.

Разрешая исковые требования Ж.А.Н. о признании приказа от 27 апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей - поручений работодателя, изложенных в распоряжением от 26 ноября 2014 года, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя наличие оснований для увольнения Ж.А.Н. на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Ж.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Судом установлено, что приказом о прекращении трудового договора N** от 14 августа 2015 года истец был уволен с занимаемой им должности, в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения истца послужили следующие фактические обстоятельства: 04 августа 2015 года в помещениях филиала проходило совещание с сотрудниками центрального аппарата ответчика (в том числе - генерального директора), письменное распоряжение о проведении совещания от 03 августа 2015 года было доведено до сведения истца утром 04 августа 2015 года (что им не оспаривается). Истец находился на рабочем месте до 10 часов 29 минут, после чего покинул совещание и помещения филиала. В период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут истец находился в Минэнерго России.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 04 августа 2015 года Ж.А.Н. без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте.

Нахождение истца в Минэнерго России в указанный день не было связано с исполнением им своих должностных обязанностей директора Московского филиала, а было вызвано личной инициативой, связанной с несогласием с действиями работодателя в отношении истца, в связи с чем довод истца об уважительности причины отсутствия его на работе 04 августа 2015 года обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал прогула, поскольку находился в Минэнерго России по служебной необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно счел доказанным факт совершения истцом прогула, а также учел то обстоятельство, что истец обязан был подчиняться распоряжениям руководителя ответчика (и.о. генерального директора), в частности распоряжению о необходимости присутствовать на совещании, проводимом 04 августа 2015 года в помещениях Московского филиала. Указанное распоряжение было доведено до сведения истца, как устно, так и письменно, что истцом не оспаривалось. Несогласие истца с позицией вышестоящего руководителя не является основанием для оставления рабочего места.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: