Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Журбенко Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить; взыскать с ответчика Журбенко Н.П. в пользу истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** руб. *** коп., в том числе, основной долг ***руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., а также начиная с 26 февраля 2013 года по день полного погашения обязательства по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9,5 %, начисляемых на сумму остатка основного долга, равную *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Журбенко Н.П. на праве собственности, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, посредством продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.,

установила

Истец Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратился в суд с исковым заявлением к Журбенко Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, ссылался на то, что 30 сентября 2009 г. ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и ответчиком в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья был заключен договор стабилизационного займа N*** на сумму *** руб. *** коп. для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ответчиком и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитному договору N*** от 04 апреля 2008 г., заем предоставлялся ответчику частями (траншами) с процентной ставкой 9,5% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен последующий договор N *** от 30 октября 2009 г. об ипотеке квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: ***. Сумма займа была перечислена ответчику. Начиная с 21 января 2013 г. оплата по договору займа ответчиком не производилась, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере 9,5%, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 26 февраля 2013 г. по день полного погашения обязательства по договору займа, уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Журбенко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Журбенко Н.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

29 декабря 2015 г. определением суда по делу была произведена замена взыскателя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ответчик Журбенко Н.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Белых В.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Третье лицо представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Журбенко Н.П., представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Белых В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Журбенко Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору кое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в рамках реализуемой ОАО "АФЖС" программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 30 сентября 2009 г. ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и Журбенко Н.П. был заключен договор стабилизационного займа N*** на сумму *** руб. *** коп. для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ответчиком и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитному договору N*** от 04 апреля 2008 г., заем предоставлялся ответчику частями (траншами) с процентной ставкой 9,5% годовых.

Денежные средства по договору на общую сумму *** руб. *** коп. были перечислены Журбенко Н.П., что подтверждается справкой о перечислении траншей.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. договора в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен последующий договор N *** от 30 октября 2009 г. об ипотеке квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***

В соответствии с п. 4.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору в случае предъявления другими лицами требований, в том числе в судебном порядке, о признании за ними права собственности или иных прав на жилое помещение, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может, по мнению займодавца, повлечь прекращение последующей ипотеки, уменьшение стоимости или ухудшение состояния жилого помещения, а также, если на жилое помещение наложен арест, в том числе в исполнительном производстве.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств было направлено в адрес Журбенко Н.П. 04 декабря 2012 г.

Основанием для предъявления настоящего иска и применения вышеуказанных положений договора явилась информация о том, что предшествующий залогодержатель недвижимого имущества ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Журбенко Н.П. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 04 апреля 2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, а также то, что, начиная с 21 января 2013 г. оплата по договору займа ответчиком не производилась и по состоянию на 25 февраля 2013 г. ее задолженность по договору составляла *** руб. *** коп., кроме того, предшествующий залогодержатель недвижимого имущества - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском о взыскании долга по договору N*** от 04 апреля 2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, а поэтому заимодавец, в соответствии с п.4.4.1 договора, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии сторон, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, не была им получена от истца либо возвращена в установленный договором срок и на оговоренных условиях, Журбенко Н.П. не представлено.

В апелляционной жалобе Журбенко Н.П., не соглашаясь с решением суда, указывала на то, что в указанный в исковом заявлении период платежи по договору стабилизационного займа производились ею в рамках установленного договором графика платежей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также справками о том, что по состоянию на 06 сентября 2013 г. (на момент подачи искового заявления) сумма основного долга по договору стабилизационного займа составляла *** руб. *** коп., а просроченные задолженности и штрафные санкции отсутствовали, а на 07 апреля 2014 года (на момент вынесения судом решения) сумма основного долга составляла *** руб. *** коп., просроченные задолженности и штрафные санкции также отсутствовали.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены копии приходных кассовых ордеров о получении ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" оплаты по договору стабилизационного займа N *** от 30 октября 2009 г. на имя Журбенко Н.П. за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., а также копии чеков по операциям сбербанка онлайн о перечислении платежей по вышеупомянутому договору за период с октября 2013 г. по ноябрь 2015 г.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не опровергнуты.

Кроме того, Журбенко Н.П. на заседание судебной коллегии представлена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" (правопреемник ЗАО "Банк Жилфинанс") к Журбенко Н.П. о расторжении кредитного договора N *** от 04 апреля 2008 г., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из содержания упомянутого решения суда, которое вступило в законную силу, с Журбенко Н.П. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" взыскана задолженность в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от 04 апреля 2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку задолженность является незначительной.

О данном обстоятельстве истцу было известно, так как при рассмотрении вышеуказанного дела он был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом, а также на момент вынесения судом решения отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Журбенко Н.П. не исполнялись условия по договору стабилизационного займа и по договору имелась задолженность, а также того, что имелись требования других лиц, затрагивающие интересы истца, а поэтому оснований для предъявления исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы Журбенко Н.П. о том, что она не был извещена о дате и времени судебного заседания первой инстанции, что, по ее мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Журбенко Н.П. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, она была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Журбенко Н.П. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Журбенко Н.П. не принимала участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные новые доказательства, что изложено выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Журбенко Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество отказать

Председательствующий:

Судьи: