Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-26195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности Максимова М.М., представителя ответчика Генераловой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Страховая компания Европлан" к Генераловой М.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

- взыскать с Генераловой М.А. в пользу ООО "Страховая компания Европлан" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., а всего взыскать ***руб. ***коп.,

- в остальной части иска ООО "Страховая компания Европлан" к Генераловой М.А. отказать,

установила:

ООО "СК Европлан" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Генераловой М.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года на ***км автомобильной дороги *** в *** по вине Генераловой М.А., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий *** О.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***руб. ***коп., ремонт был оплачен страховой компанией истца в соответствии с договором страхования от ***года. Истец просил суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере ***руб. ***коп.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Истец ООО СК "Европлан" будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, однако в деле имеются сведения об ознакомлении представителем истца с материалами, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Генераловой М.А. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.57) в судебном заседании иск признал частично, в доводах письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие полиса страхования гражданской ответственности причинителя вреда в компании "Альфа Страхование" просил взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.56,67).

ОАО "Альфа Страхование" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Генераловой М.А. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована; и представитель истца, указывая в апелляционной жалобе на то, что ими заявлены ко взысканию реальные убытки и выплата, возражают против применения процента износа и цен на работы и запчасти, примененные экспертом в заключении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Страховая компания Европлан" по доверенности Максимова М.М., представителя ответчика Генераловой М.А. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на ***км автомобильной дороги *** в *** районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Генераловой М.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности *** О.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Генераловой М.А. правил дорожного движения(л.д.12,13,14), в результате чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***руб. ***коп.(л.д.7,8,11,16-17,18-29,20,21-32).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N *** от ***года (л.д.28,29-3031-32), возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере ***руб. ***коп (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Генераловой М.А. были представлены суду копия страхового полиса серии ССС N ***(л.д.68), как подтверждение наличие на момент рассматриваемого ДТП договора страхования гражданской ответственности с ОАО "Альфа Страхование".

Из ответа ОАО "Альфа Страхование" следует, что полис, который представила ответчик в суд, ответчику не выдавался, полис с указанным номером, был выдан иному лицу, и застрахована ответственность по нему была в отношении иного транспортного средства, срок действия договора страхования по нему был ограничен периодом с *** года по ***года(л.д.89,90).

Истец направил в адрес ОАО "Альфа Страхование" суброгационную претензию (л.д.9). ОАО "Альфа Страхование", рассмотрев это обращение, отказало в его удовлетворении, мотивировав это тем, что в ходе проведенной проверки документов выяснилось, что по указанному в претензии договору ОСАГО застрахован автомобиль отличный от ТС виновника ДТП (л.д.10,12,68,89).

Суд, оценив доводы ответчика ОАО "Альфа Страхование", сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Генераловой М.А. от ответственности в рамках договора страхования гражданской ответственности, признав не доказанным факт заключения такого договора.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не учел, что сведения о наличии другого договора по предоставленному полису получены исключительно от самой страховой компании. В то же время в заседание судебной коллегии Генералова М.А. предоставила оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, на документах имеются печати страховой компании "Альфа Страхование".

Коллегия неоднократно предлагала третьему лицу - ОАО "Альфа Страхование" предоставить суду объяснения относительно наличия оригиналов документов у Генераловой М.А., рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, предоставить суду оригинал другого полиса, который страховой компанией признается. Однако никаких доказательств, опровергающих документы ответчика, объяснений от третьего лица в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, предоставив оригинал страхового полиса и квитанции с печатями страховщика, доказала факт заключения между ней и ОАО "Альфа Страхование" договора страхования гражданской ответственности на период с ***года по ***года.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором была разбита автомашина страхователя истца, имело место ***года, то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, поэтому вывод решения о взыскании суммы ущерба в размере ***рублей *** коп. с ответчика, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 7 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу для разрешения возникших вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***" (л.д.153-154).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения N *** от ***года (л.д.163-179). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***года, составляет *** руб. *** коп.

Суд определил размер убытков истца в пределах выводов эксперта, то есть рассчитанных по Единой методике и с учетом износа.

Коллегия полагает этот вывод ошибочным, поскольку истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В заключении эксперта отсутствуют выводы о проведенных излишне работах либо деталях, повреждение которых не связано с обсуждаемым дорожно-транспортным происшествии. ДТП имело место до начала применения Единой методики. Правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО. Поэтому размер ущерба за пределами ***рублей должен быть взыскан с причинителя вреда, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Общий размер ущерба составляет ***руб. *** коп., истец просил взыскать эту сумму с Генераловой М.А. Учитывая, что Генералова М.А. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, ответственность в пределах страховой суммы в ***рублей несет страховщик. Поэтому с Генераловой М.А. следует взыскать ***руб. *** коп. Иска к ОАО "Альфа Страхование" не было предъявлено, указанная организация участвовала в процессе в качестве третьего лица, истец не лишен возможности предъявить иск к страховщику в отдельном процессе, в удовлетворении иска о взыскании ***рублей с Генераловой М.А. следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Страховая компания Европлан" удовлетворить частично.

Взыскать с Генераловой М.А. в пользу ООО "Страховая компания Европлан" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб. ***коп., и расходы истца на оплату госпошлины в сумме ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Страховая компания Европлан" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: