Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Зинкевича Игоря Константиновича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Зинкевича Игоря Константиновича (16.08.1959 г.р., урож. д. Жучки, Загорского района, Московской области), зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, дом 1, кВ. 167,168, в пределах суммы иска 315 712 364, 19 рублей.

УСТАНОВЛЕНО:

АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к Зинкевич И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 712 364,19 руб. и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащих истца, в том числе земельного участка и строений, находящихся по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Едровский сельсовет, с. Едрово, ул. Ленинградская, дом 69; земельного участка и строении, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, дом 11, уч. N 3-63 находится примерно в 790 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного а пределами участка; квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, дом 43, кВ. 105; транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC VIN: WDC1648861A709814; машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22,; квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 22, кВ. 63. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что ответчик может принять меры по отчуждению имущества и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зинкевич И.К. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Зинкевича И.К. в пределах заявленных исковых требований - в размере 315 712 364,10 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, объективно ничем не доказан и не может служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку арест фактически наложен в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зинкевича Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: