Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26247/16

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе **** А.М. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года, которым постановлено:

Отказать в применении мер обеспечения по заявлению **** А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ****г.

установила

**** А.М. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года.

**** г. **** А.М. подано заявление об уточнении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято судом к производству.

**** А.М. подано ходатайство об обеспечении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым выражает свое несогласие **** А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство **** А.М. о принятии мер по обеспечению его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предложенные в ходатайстве меры обеспечения его заявления фактически направлены на изменение и неисполнение ранее вынесенного решения, с которым не согласен заявитель.

Указание в частной жалобе на то, что ходатайства заявителя об истребовании недоступных документов, направлении судебных поручений, о назначении судебных экспертиз, о наложении запрета, о замене ненадлежащего ответчика ОАО "****", об обозрении документов и внесении сведений из них в протокол судебного заседания заявлены в обеспечение иска, правильность вывода суда не опровергает, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности подачи заявления о принятии обеспечительных мер при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу **** А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: