Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-26262/16

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИГАС" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 03.03.2015 г. N ... купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) ...телефонгода выпуска, цвет серый, регистрационный знак .... Взыскать с ООО "МИГАС" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства - сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать фио по требованию и за счет ООО "МИГАС" возвратить транспортное средство FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) ...телефонгода выпуска, цвет серый, регистрационный знак ....

Взыскать с ООО "МИГАС" в доход местного бюджета государственную пошлину сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МИГАС", ООО "Автополис" и, уточнив требования, просил расторгнуть договор N...от 03.03.2015 г. купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) ...телефонгода выпуска, цвет серый, регистрационный знак ...; взыскать с ООО "МИГАС" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере, не превышающей стоимость транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что не предоставление ему достоверной и полной информации о приобретаемом автомобиле, объеме и характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, не позволило истцу сделать правильный выбор. Приобретенный им товар - автомобиль - не прошел технический осмотр, что повлекло невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "МИГАС" фио, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль продавался в поврежденном состоянии после аварии, автомобиль был осмотрен покупателем до заключения договора. То обстоятельство, что автомобиль не может был постановлен на регистрационный учет до восстановительного ремонта и прохождения инструментального контроля не свидетельствует о не предоставлении покупателю достоверной информации о товаре.

Ответчик ООО "Автополис", третье лицо ПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МИГАС", в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "МИГАС" по доверенности фио, фио, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Ответчик ООО "Автополис", третье лицо ПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании договора комиссии N ...от между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "РЕУТ АВТО" и договора купли-продажи N ...от 24.11.2014 г. между ООО "РЕУТ-АВТО" и ООО "МИГАС" к последнему перешло право собственности на транспортное средство FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия и на основании калькуляции на ремонт N ...от 04.03.2013 г. признанное "тотальным".

В соответствии с договором комиссии N ... от 03 марта 2015 года, продавец ООО "МИГАС" поручил комиссионеру ООО "Автополис" за вознаграждение продать указанный выше автомобиль, назначив цену сумма, а комиссионер обязался оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации транспортного средства.

03 марта 2015 года между ООО "Автополис" (комиссионер) и фио (покупатель) заключен договор N 034937 купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) ...телефон года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ... по цене сумма Согласно условиям договора, покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

05 мая 2015 года фио направил ответчикам претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, обоснованные тем, что автомобиль приобретался для эксплуатации, однако возможности получить необходимые для эксплуатации автомобиля диагностическую карту и полис ОСАГО он не имеет, в связи с чем не может осуществить постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Для оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства фио обратился в ООО "ГОЛЬФ АВТО" для прохождения технического осмотра. По результатам диагностирования транспортного средства дано заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, поскольку выявлено невыполнение следующих обязательных технических требований: отсутствие гайки на передних колесах; коррозия тормозных дисков, ГУР не работает, подушки безопасности отсутствуют, фары впереди отсутствуют, отсутствие переднего номерного знака. Транспортное средство неисправно.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, обоснованное необходимостью разрешения вопроса о соответствии действительного технического состояния автомобиля описанию его технического состояния в договоре купле-продажи N 034937 от 03.03.2015 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и на основании определения суда от 09 октября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля в состояние, при котором возможна его безопасная эксплуатация, технически возможно. Как указано в заключении эксперта, автомобиль не имеет значительных повреждений несущих деталей кузова таких как лонжероны и остов кузова, в связи с чем кузовные элементы в полной мере отвечают безопасности дорожного движения. Повреждений и дефектов, после восстановления которых не возможна будет дальнейшая безопасная эксплуатация, не выявлено. Как указано в заключении эксперта, замены и установки требуют 71 деталь (согласно каталога).

Приходя к выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворяя исковые требования фио о расторжении договора от 03.03.2015 г. N 034937 купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО "МИГАС" в пользу фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, с возложением на фио обязанности по требованию и за счет ООО "МИГАС" возвратить транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара продавец предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, что лишило его возможности сделать правильный выбор.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истец фио был осведомлен о приобретении автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждает внешний вид автомобиля, и следует из условий заключенного договора купли-продажи об ознакомлении покупателя с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и об отсутствии каких-либо претензий к продавцу. Таким образом, автомобиль был осмотрен покупателем и истец сделал свободный и осознанный выбор, приобретая поврежденное в аварии транспортное средство, с достоверностью зная о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, для использования его по целевому назначению. При этом закон не возлагает на продавца обязанность по предоставлению покупателю сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя указанные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что качество приобретенного им товара не соответствует договору, доводы фио о нарушении ответчиками его прав потребителя, ввиду не предоставления продавцом необходимой информации о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении иска фио к ООО "Автополис", ООО "МИГАС" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: