Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26302/16

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика **** С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Признать за **** В.Н. право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за **** С.Н. право собственности на **доли квартиры, расположенной по адресу: ****

В удовлетворении исковых требований **** В.Н. к **** С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи - отказать.

В удовлетворении встречного иска **** С.Н. к **** В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры - отказать.

установила

Истец **** В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику **** С.Н. и, изменив предмет иска, просила признать ответчика недостойным наследником; признать за ней право собственности на ** долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования по закону; обязать ответчика передать ей ключи от квартиры, ссылаясь на то, что ее сестра **** С.Н. от ее имени подписала заявление об отказе от доли в наследстве после смерти их матери **** Л.И., чем увеличила свою долю в наследстве.

Ответчик **** С.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к **** В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была получена ею в порядке обмена, **** В.Н. не имела никаких прав на данную квартиру, заявление и договор передачи квартиры в собственность не подписывала.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** В.Н., действующая на основании доверенности **** Е.А., первоначальный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик **** С.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы **** И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик **** С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик **** В.Н., третье лицо нотариус г.Москвы **** И.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика **** С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1111,1112,1114,1118,1142,1152, ч.1 ст.1157, ч.1 ст.1117, ст.166, ч.2 ст.168, ч.2 ст.254 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

По договору передачи N **** от **** года двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, была передана в совместную собственность без определения долей **** Л.И. и ее дочери **** В.Н., на момент приватизации проживающим и прописанным на спорной жилой площади с **** года.

**** года договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья, запись регистрации N****, на имя **** Л.И. и **** В.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище.

Впоследствии, **** года, на спорной жилой площади были зарегистрированы сестра **** В.Н. - **** С.Н. с детьми **** Б., **** B.C., прибывшие из г. ****.

**** года **** Л.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры.

Из материалов наследственного дела N ****, открытого нотариусом г.Москвы **** Т.В., следует, что наследниками по закону к имуществу умершей **** Л.И. являлись ее супруг **** Н.И., отказавшийся от наследства, дочери **** В.Н. и **** С.Н. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Факт принятия наследства **** С.Н. подтверждается заявлением **** С.Н. нотариусу о принятии наследства от ****г.

В целях проверки возражений истца **** В.Н. о том, что она не подписывала представленное в наследственное дело заявление от **** года от ее имени об отказе от причитающей доли в наследстве, подлинность подписи в котором засвидетельствована нотариусом г.Москвы **** В.В., на основании определения суда от **** года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N ****от **** года содержало вероятностный вывод экспертов о том, что рукописная запись "**** В.Н.", изображение которой расположено в электрографической копии заявления в компетентные органы от ****, удостоверенного нотариусом г.Москвы **** В.В. и зарегистрированного в реестре N **** выполнена не **** В.Н., подпись от имени **** В.Н. изображение которой расположено в электрографической копии заявления в компетентные органы от **** года, удостоверенного нотариусом гор. Москвы **** В.В. и зарегистрированного в реестре N **** выполнена, вероятно, не **** В.Н., а лицом с подражанием подлинной подписи **** В.Н., в судебном заседании судом был проведен допрос эксперта **** Е.С., показавшей, что вероятный вывод был сделан потому, что на исследование была представлена электрографическая копия заявления. При ознакомлении в судебном заседании с оригиналом заявления от **** года, эксперт однозначно подтвердила вывод о том, что запись от имени **** В.Н. и подпись выполнены не **** В.Н.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, дав критическую оценку, как не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, показаниям допрошенных со стороны ответчика **** С.Н. свидетелей **** В.С., **** В., суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления **** В.Н. на отказ от наследства, ввиду ничтожности соответствующего заявления от **** года от ее имени и, учитывая, что на день смерти наследодателя **** В.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, пришел к выводу о фактическом принятии **** В.Н. наследства после смерти матери **** Л.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований **** С.Н. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность от **** года, суд обоснованно исходил из того, что наследодателем при жизни данный договор оспорен не был, **** В.Н. его признает, кроме того, **** С.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, что, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для признания **** С.Н. недостойным наследником, в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, исходя из действительности договора передачи спорной квартиры в собственность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований **** В.Н. и, разрешая требования о разделе наследства, исходя из равенства долей наследников, принявших наследство, пришел к выводу о признании за **** В.Н. права собственности на **** доли спорной квартиры (**** доля - в порядке приватизации + **** доля в порядке наследования по закону), за **** С.Н. - на **** долю в порядке наследования по закону.

Ввиду недоказанности **** В.Н. факта обращения к **** С.Н. с требованием о передаче ключей от спорной квартиры и получения соответствующего отказа, судом отклонены требования **** В.Н. о возложении на **** С.Н. обязанности по передаче ключей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы **** С.Н. о нарушении ничтожной сделкой ее жилищных прав на спорную квартиру, предоставленной ей в **** году по обменному ордеру, о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти матери, повторяют объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, бесспорно свидетельствующих о том, что правом на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на день заключения договора передачи квартиры в собственность обладали исключительно **** Л.И. с дочерью **** В.Н., прописанные в квартире.

Фактическое принятие **** В.Н. наследства после смерти матери **** Л.И. в виде доли спорной квартиры (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) с достоверностью подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела справкой о проживании совместно с наследодателем (том **** л.д. ****).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства **** С.Н. о назначении по делу графологической экспертизы, заявленного в обоснование доводов о ничтожности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела и пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Представленный **** С.Н. в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования N **** от **** г. ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, составленный после постановления судом решения по делу, содержащий вероятностный вывод эксперта о выполнении не **** В.Н. подписей в заявлении от **** г. о передаче квартиры в общую собственность и в договоре передачи N **** от **** г., сам по себе достаточным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не является и, при вышеизложенном, вывод суда не опровергает.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: