Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-26325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре: Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Любосердовой И.С.,

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с Галактионовой Р.В., Любосердовой И.С. солидарно в пользу Смирнова Е.П. в счет возмещения причиненного ущерба ***руб. *** коп.,

- взыскать с Галактионовой Р.В. в пользу Смирнова Е.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***руб. *** коп.,

- взыскать с Любосердовой И.С. в пользу Смирнова Е.П. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***руб. *** коп.,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,

- взыскать с Галактионовой Р.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

- взыскать с Любосердовой И.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ***коп.,

- взыскать с Галактионовой Р.В. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N***) в размере *** руб. ***коп.,

- взыскать с Любосердовой И.С. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО) оплату за проведение экспертизы (заключение N***) в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Смирнов Е.П. обратился с иском к Галактионовой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***руб.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Любосердова И.С.

Смирнов Е.П., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Галактионовой Р.В. и Любосердовой И.С. ущерб в размере ***руб. и неоплаченную часть государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. произошел залив квартиры истца N *** по адресу: ***, из квартиры N ***, собственником которой являются ответчики. Стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет ***руб.

Истец Смирнов Е.П. и его представитель по письменному заявлению Дога М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Галактионова Р.В. и Любосердова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания суммы ущерба просит ответчик Любосердова И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая размер определенного экспертами ущерба завышенным, ссылаясь на то, что осмотр квартиры был проведен без участия ответчиков, оспаривая заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "***", так как суд не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире; истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом имуществу, находившемуся в квартире, и действиями ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Смирнова Е.П. и его представителя по письменному заявлению Дога М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что Смирнов Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Галактионова Р.В. и Любосердова И.С. являются сособственниками квартиры по адресу: ***.

Согласно акту о заливе ООО "***" от ***г. составленному начальником ПТО *** М.А. и прорабом ***В.П., подписанным собственником квартиры N ***, ***г. произошло залитие квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. В квартире N *** произведена перепланировка - кухня перенесена в коридор - течь трубы металлопласта ф 15 на ГВС на смеситель под мойкой. Вывод комиссии в пострадавшей квартире необходимо сделать ремонт потолков в коридоре, комнате, на кухне, стен в коридоре, на кухне, восстановить электропроводку на кухне за счет средств жильца квартиры N *** (л.д.177).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "***", в соответствии с отчетом N *** от ***г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила ***руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком Галактионовой Р.В. представлен отчет N *** ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на *** г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет ***руб. *** коп.

Поскольку сторонами были представлены доказательства размера причиненного ущерба, имеющие существенные расхождения в суммах, определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "***".

В соответствии с заключением эксперта от *** г. N ***, проведенного в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа материалов округленно составляет на день залива ***г. ***руб., величина ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находившемуся в помещении квартиры истца, округленно составляет ***руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Галактионову Р.В. и Любосердову И.С., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере ***руб. Решение суда в части солидарного взыскания суммы ущерба сторонами не обжалуется.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также неоплаченную истцом часть государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***", подлежат отклонению, так как, разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о заливе, составленному на основании осмотра поврежденного имущества, акт осмотр подписан, каких-либо замечаний против указанных в нем повреждений имущества в акте не отражено, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит верным вывод суда и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять за основу представленный ответчиком отчет ООО "***" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., поскольку данный отчет находится в существенном противоречии с имеющимся заключением судебной оценочной экспертизы.

Ссылки на то обстоятельство, что осмотр и составление акта осмотра проводились без участия ответчиков, в связи с чем, они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в первоначальном акте осмотра и отчете, представленном истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на разрешение экспертов вопрос о величине ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра объекта исследования присутствовала Любосердова И.С., акт осмотра квартиры истца от 0*** г. ею подписан без каких-либо замечаний к осмотру и отражению в акте имеющихся повреждений имущества вследствие залива квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о неправильном определении размера ущерба. Коллегия не может принять такие доводы во внимание ввиду их недоказанности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: