Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26350/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Воронина И.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований Соколовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить в полном объеме.

Истребовать торговый киоск N <_> расположенный по адресу: <_>из чужого незаконного владения ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", ИП "Воронин И.В.", ООО "Агро-Белогорье Воронеж", и передать во владение собственника Соколовой С.В.,

установила:

Соколова С. В. обратилась в суд с иском к ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" и просила истребовать торговый киоск N <_>, расположенный по адресу: <_>из чужого незаконного владения ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", ИП "Воронин И.В.", ООО "Агро-Белогорье Воронеж", и передать во владение собственника Соколовой Светланы Васильевны. Свои исковые требования Соколова С.В. мотивировала тем, что <_>года, она заключила с Шелковниковой Е.С. договор купли-продажи торгового киоска N<_>, расположенного по адресу <_>. <_>года Шелковникова Е.С. получила от истца денежные средства в размере <_>, в качестве оплаты за проданный торговый киоск, что подтверждается распиской.

Таким образом, Соколова С.В. является собственником указанного киоска.

Указанный торговый киоск, не подлежит регистрации в ЕГРП, т.к. не имеет прочной связи с землей (не имеет фундамента), представляет собой металлическую конструкцию, без подведенных коммуникаций.

<_>года сроком до <_>года, Соколовой С.В. был заключен договор с Управляющей рынком компанией ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", о предоставлении торгового места за N <_> для осуществления торговой деятельности и размещения на указанном участке имущества, предназначенного для такой деятельности. Согласно договора N<_>, Соколова С.В. производила выплаты в размере <_> .

По истечении срока действия вышеуказанного договора, был заключен договор <_>года, сроком на 11 месяцев, а именно до <_>года, с Управляющей рынком компанией ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" по аналогичному предмету.

В <_>года истец сообщила администрации Управляющей рынком компании ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" о том, что планирует прекратить коммерческую торговую деятельность, в связи необходимостью переезда в <_> на постоянное место жительство. Торговый киоск истец закрыла на навесной замок, а на рольставнях указанного киоска, было размещено объявление о продаже киоска.

В <_>года, Соколова С.В. для заключения договора-купли продажи с потенциальным покупателем в <_>, обнаружила, что принадлежащий ей торговый киоск N <_>, был занят третьими лицами, осуществляющими в нем торговую деятельность. На обращение истца в Управляющую рынком компанию ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", с требованием изъять у незаконных пользователей и возвратить истцу принадлежащую ему собственность, киоск за N<_>, данное требование со стороны администрации ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" было оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в ОП N <_> УМВД России по г. Воронежу (_) с целью изъятия из чужого незаконного пользования и владения принадлежащего ей имущества, а именно торгового киоска. При рассмотрении данного материала КУСП было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности и ордеру Василенко Е.А. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно представила документы, а именно: письменные пояснения. истца Соколовой С.В., согласно которым она полностью поддержала заявленные исковые требования, обосновала причину обращения в суд и дополнительно уточнила, что действиями администрации ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" нарушены ее законные права собственности, так как в настоящее время она не может свободно, владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а именно торговым павильоном (киоском) место N <_>, расположенным на территории ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" по адресу: <_>, так как без согласия истца и без заключения договора аренды или договора купли продажи, в настоящее время в киоске принадлежащем истцу осуществляет свою торговую коммерческую деятельность ООО "АгроБелогорье", при этом она лишена возможности извлечения материальной выгоды от пользования принадлежащим ей имуществом; иллюстрационную таблицу к указанным пояснениям, а так же электронный носитель - DVD диск с оригиналами указанных иллюстраций с указанием дат их создания; копию заявления истца в МУП Воронежская "Горэлектросеть" о предоставлении сведений о регистрации на имя истца электросчетчика <_>установленного в киоске N<_>по адресу <_>; ответ из МУП Воронежская "Горэлектросеть" от <_>года исх. N<_> регистрации электросчетчика; сообщение из ОП N 3 УМВД России по г.Воронежу об отсутствии фактов регистрации в КУСП ОП N3 УМВД России сообщений о хищении торгового киоска N49 с территории ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" расположенного по адресу: <_>; договор N<_> аренды торгового места N<_>года, согласно которого ответчик Воронин И.В. передал ООО "Агро-Белогорье Воронеж" торговое место и торговый киоск N<_> для осуществления коммерческой торговой деятельности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <_>г.; справка ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" о том, что торговый киоск N <_>, расположенный по адресу: <_>, является собственностью Соколовой С.В..

Ответчик - представитель ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ИП "Воронин И.В." в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Ответчик - представитель ООО "Агро-Белогорье Воронеж" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно заявления от <_>г., ООО "Агро-Белогорье Воронеж" находится в гор. Воронеж, за время своей деятельности ООО "Агро-Белогорье Воронеж" не вступало во взаимоотношения ни с Соколовой С.В., ни ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ" и не имеет никакого собственного имущества.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронин И. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронина И.В. Ломанову В.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовой С.В., представителя ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", ООО "Агро-Белогорье Воронеж", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно договора купли продажи, заключенного между Соколовой С.В. и Шелковниковой Е.С. от <_>года, Соколова С.В. является собственником торгового киоска N<_> расположенного по адресу<_>, в связи с чем вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В обосновании заявленного вывода, суд первой инстанции сослался на материалы КУСП N <_> ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу от <_>года, на объяснения 1., 2., 3., имеющихся в материале КУСП и в порядке отдельного поручения Шелковникова А.А., который подтвердил, что в настоящее время на месте N <_> в торговом ряду расположен ранее принадлежащий его супруге торговый киоск, который согласно договора купли-продажи был продан Соколовой С.В. <_>г. Спорный торговый киоск N <_> не относится к недвижимому имуществу и не подлежит регистрации в ЕГРП, так как не имеет прочной связи с землей, представляет собой металлическую конструкцию, без подведенных коммуникаций.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи торгового киоска от <_>г., заключенного между Шелковниковой Е.С. и Соколовой С.В., из которого следует, что он находится по адресу: <_>.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Межу тем, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Соколовой С.В. и Шелковниковой Е.С., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всех существенных условий договора. В материалах дела отсутствуют какие либо сведения, на каких основаниях данным торговым местом владела Шелковникова Е.С. и ее право заключать договор купли-продажи.

Суд первой инстанции также указал, что торговый киоск N <_>, расположенный по адресу: <_>", со своего прежнего места не перевозился, не демонтировался. Согласно протокола осмотра места происшествия металлоконструкция и торговый киоск N <_> повреждений не имеют, следов демонтажа указанного торгового киоска, и металлоконструкции в целом не обнаружено.

Оспаривая вынесенное судом решение, в апелляционной жалобе Воронин И. В. указал, что неправомерно был привлечен в качестве ответчика по заявленным Соколовой С.В. требованиям, ему не принадлежал и в его владении не находится спорный киоск N <_>, на основании договора купли - продажи от <_>., свидетельства регистрации права общей долевой собственности принадлежат отдельно стоящие здания на земельных участках, зарегистрированных по адресу: г<_>. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, а также инвентарные дела N <_>Филиала ГУП ВО Бюро технической инвентаризации Левобережного района гор. Воронежа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не располагал бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы истца об ее праве собственности на торговый киоск N <_> и без достаточных оснований возложил на ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", ИП Воронин И.В., ООО "Агро-Белогорье Воронеж" обязанность передать торговый киоск N<_>, расположенный по адресу: <_> Соколовой С.В., не выяснив у кого из ответчиков находится спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что резолютивная часть решения не содержит указаний на конкретное лицо, которое обязано передать Соколовой С.В. спорное имущество, что фактически делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с требованием ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить полностью или в части решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2015 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к ООО "МИНИРЫНОК ВОЛГОГРАДСКИЙ", ИП Воронин И.В., ООО "Агро-Белогорье Воронеж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде торгового киоска N <_>, расположенного по адресу: г<_>, отказать.

Председательствующий:

Судьи