Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26380/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Силкиной С.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силкиной С.С. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании приказа о мероприятиях по сокращению численности и штата работников необоснованным, незаконным, недействительным, признании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе незаконным и недействительным, признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указании на недопустимость игнорирования российского законодательства об образовании, вынесении частных определений - отказать,

установила:

Силкина С.С. 13.08.2015 обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" (далее - ННОУ "Школа при Андреевском монастыре"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 270-271) просила о признании незаконными приказов N (_) от 24.04.2015 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников и N (_) от 24.07.2015 об увольнении, протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере (_) руб., указании директору ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" на недопустимость игнорирования российского законодательства об образовании, вынесении частного определения и направлении его главному учредителю ответчика, мотивируя обращение тем, что с 18.03.2009 работала в ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" в должности воспитателя группы продленного дня, 24.07.2015 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не получено согласие учредителей ответчика на увольнение истца, которое предусмотрено положениями Устава, увольнение истца носит дискриминационный характер, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

17.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Силкина С.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.04.2016.

В заседании судебной коллегии истец Силкина С.С. и ее представитель по доверенности Степанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" по доверенности Полежаева О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.03.2009 между Силкиной С.С., (_) года рождения, и ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" заключен трудовой договор о работе в качестве воспитателя группы продленного дня (л.д. 36-38).

На основании приказа N (_) от 26.05.2014 в целях сокращения неэффективных расходов на учебно-образовательный процесс ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" принято решение о сокращении штата и численности работников с 29.07.2014, исключении из штатного расписания 1 штатной единицы - воспитателя группы продленного дня; 30.05.2014 Силкина С.С. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, уведомлением от 07.07.2014 истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей и приказом N (_) от 29.07.2014 Силкина С.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Указанное увольнение оспорено Силкиной С.С. в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 увольнение Силкиной С.С. из ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом от 29.07.2014 N 64, признано незаконным, Силкина С.С. восстановлена в должности воспитателя группы продленного дня в ННОУ "Школа при Андреевском монастыре", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2014 по 24.03.2015 в сумме (_) руб. и компенсация морального вреда (_) руб.

Из указанного судебного акта следует, что основанием признания увольнения незаконным явилось несоблюдение работодателем установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку истец была уведомлена об этом 30.05.2014, а увольнение произведено 29.07.2014.

На основании приказа ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" N (_) от 22.04.2015 в редакции приказа N (_) от 24.04.2015 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения неэффективных расходов на учебно-образовательный процесс с 13.07.2015 сокращена численность и штат работников, из штатного расписания исключена 1 штатная единица воспитателя группы продленного дня, с 14.07.2015 введены в действие изменения в штатное расписание ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" (л.д. 57, 101).

Также из объяснений ответчика следует, что в связи с уменьшением количества учеников в ННОУ "Школа при Андреевском монастыре", в том числе посещающих группу продленного дня, необходимости в использовании полной ставки воспитателя группы продленного дня не имелось и работодателем с 01.09.2015 принято решение о распределении нагрузки по одной штатной единице воспитателя группы продленного дня между учителями начальных классов и учителями физической культуры, о чем издан приказ N (_) от 01.09.2015 (л.д. 104).

Приказом N (_) от 24.04.2015 в соответствии с проведением организационно-штатных мероприятий и в соответствии с приказом N (_) от 22.04.2015 о сокращении численности и штата работников предписано уведомить Силкину С.С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" (л.д. 58).

Согласно штатному расписанию ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" от 10.04.2015 в структурное подразделение "Педагогический персонал" входило 2 шт.ед. воспитателя ГПД (л.д. 97-98).

В штатном расписании ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" по состоянию на 01.09.2015 в структурном подразделении "Педагогический персонал" предусмотрена 1 шт.ед. воспитателя ГПД (л.д. 99-100).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения численности работников в ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" имел место, одна штатная единица должности воспитателя группы продленного дня была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, равно как и распределения учебной (педагогической) нагрузки в интересах учебного и воспитательного процесса относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

22.04.2015 и 07.05.2015 работодатель направил в органы занятости населения сведения о высвобождении истца (л.д. 71-73).

В период с 01.07.2015 по 10.07.2015 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности (л.д. 70).

24.07.2015 приказом N (_) от 24.07.2015 Силкина С.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 39); 24.07.2015 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты (л.д. 75-76).

Проверяя порядок увольнения Силкиной С.С. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 05.05.2015 о предстоящем увольнении по сокращению штатов по истечении двух месяцев с указанной даты Силкина С.С. уведомлена письменно и персонально, о чем свидетельствует ее подпись; также в данном уведомлении указано, что работодатель не может предложить истцу перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации истца (л.д. 67); 05.06.2015 и 24.07.2015 истцу было также сообщено о невозможности перевода на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации истца (л.д. 68-69); отсутствие вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, равно как вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, подтверждено представленными штатными расписаниями (л.д. 110-111, 230-231), списком педагогических работников, соответствующих количеству штатных единиц учреждения (л.д. 109) и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что приказом N (_) от 22.04.2015 в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников организации и для определения работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, 23.04.2015 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 59).

23.04.2015 было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности и штата работников, согласно протоколу N 1 которого комиссией рассмотрен вопрос преимущественного права на оставление на работе работников (_),(_),(_),(_)., Силкиной С.С., которые занимают штатную единицу, подлежащую сокращению, произведено сравнение уровня их квалификации и производительности труда, учтено образование указанных работников, стаж работы, семейное положение и принято решение, что Силкина С.С. не обладает преимущественным правом на оставление на работе и подлежит увольнению по сокращению численности и штата работников школы; так, комиссией установлено, что (_) и (_) являются единственными кормильцами в семьях, (_) и (_) имеют 1 квалификационную категорию, педагогический стаж более 20 лет, опыт работы в школе более 14 и 11 лет соответственно, благодарственные и почетные грамоты, проходили ежегодное повышение квалификации, в то время как истец имеет 2 квалификационную категорию, повышение квалификации не проходила, поощрений и наград не имеет, является пенсионером (л.д. 62-65).

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что работодателем соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, о чем истец также была уведомлена, преимущественное право на оставление на работе исходя из более высокой производительности труда и квалификации работников работодателем исследовано.

Доводам истца о том, что директор ответчика не вправе самостоятельно принимать решение о внесении изменений в штатное расписание судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Рассматривая довод истца о том, что ее увольнение было произведено без согласования с учредителями ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" в нарушение положений п. 4.1, 4.2, 4.14, 6.3 Устава, о чем в материалы дела представлено письмо от 28.08.2014 от директора Синодальной Библиотеки за подписью директора библиотеки протоиерея (_), члена Совета Учредителей ННОУ "Школа при Андреевском монастыре", из которого следует, что работник был уволен без представления Совету учредителей, суд также пришел к верному выводу о его необоснованности.

Так, в соответствии с Уставом ННОУ "Школа при Андреевском монастыре", учредителями Школы являются юридические лица: Синодальная Библиотека Русской Православной Церкви и Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и вся Руси" (п. 1.4.); высшим органом управления Школы является Совет Учредителей (п. 4.1); к исключительной компетенции Совета Учредителей Школы относится контроль за подбором и расстановкой педагогических работников Школы путем принятия окончательного решения об их найме и увольнении по представлению Директора Школы (п. 4.2).

В соответствии с материалами дела, 19.07.2013 Священный Синод Русской православной Церкви постановил преобразовать Патриаршее подворье в бывшем Андреевском монастыре в Андреевский ставропигиальный мужской монастырь г. Москвы, освободить от должности настоятеля протоиерея (_), назначить на должность наместника Андреевского ставропигиального мужского монастыря гор. Москвы епископа (_).

22.07.2013 изданы Указы Патриарха Московского и всея Руси NN У-01/357, У-01/359 о назначении наместником Андреевского ставропигиального мужского монастыря г. Москвы и об освобождении протоиерея (_) с должности настоятеля.

02.09.2013 Указом Патриарха Московского и всея Руси N У-01/418 до реорганизации Подворья Патриарха Московского и всея Руси настоятелем подворья назначен епископ Дмитровский Феофилакт.

Из сообщений NN 3, 13 от 14.03.2016 епископа (_) следует, что увольнение Силкиной С.С. было согласовано и одобрено учредителями Синодальной Библиотекой Русской Православной Церкви и Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и вся Руси".

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ епископ (_)(_) является исполнительным директором Синодальной Библиотеки Русской Православной Церкви и в соответствии с уставом данной религиозной организации имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Исходя из вышеизложенного увольнение истца было согласовано с учредителями ННОУ "Школа при Андреевском монастыре", что подтверждается сообщениями уполномоченного лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Силкиной С.С. о восстановлении на работе, признании незаконным протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, указании директору ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" на недопустимость игнорирования российского законодательства об образовании, вынесении частного определения обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Силкиной С.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: