Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-26394/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Васенева М.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Васенева М.И. к ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании заработной платы, морального вреда - отказать,

установила:

Васенев М.И. 14.05.2015 направил в суд иск к ООО "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращении тем, что 21.04.2015 им получен ответ ИФНС N 19 по Свердловской области, из которого он узнал о получении дохода в период работы у ответчика в 2012 году в сумме *** руб., в 2013 году - в сумме *** руб., однако указанных денежных средств он не получал, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец Васенев М.И., проживающий в г. ***, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6); представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

23.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васенев М.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.04.2016.

На основании определения от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 170).

В заседания суда апелляционной инстанции 08.07.2016, 02.08.2016 и 02.09.2016 стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 164-168, 171-178, 182-187); истец Васенев М.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180, 188).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Васенева М.И. к ООО "СКА" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, направленное в суд почтой 14.05.2015, принято к производству Симоновского районного суда города Москвы определением от 04.09.2015, которым подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 05.10.2015, когда ответчиком представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-19); определением суда от 05.10.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании 23.10.2015, в котором постановлено решение об отказе в иске.

Однако каких-либо сведений о направлении в адрес истца судебных извещений о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству 05.10.2015, судебного заседания 23.10.2015, а также письменного отзыва ответчика, содержащего ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о судебных заседаниях он уведомлен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Васеневым М.И. требования к ООО "СКА", судебная коллегия учитывает неявку сторон в судебные заседания 08.07.2016, 02.08.2016 и 02.09.2016, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, получение сторонами копии определения от 08.07.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васенев М.И., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "СКА" *** в офисе г. *** на 0,03 ставки в порядке внешнего совместительства с режимом работы однодневной рабочей недели со сдельной оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада *** руб. с применением районного коэффициента 1.15 (л.д. 24-18); в соответствии с п.п. 4.3., 4.6. трудового договора заработная плата выплачивается работнику по сдельной системе в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда инспекторов, специалистов по сопровождению исполнительного производства, и путем перечисления на счет работника в банке, указанный им в соответствующем заявлении.

30.04.2013 Васенев М.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N *** от *** на основании личного заявления от 17.04.2013 (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодека РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Васенев М.И. был уволен 30.04.2013, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, истец вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат не позднее 31.07.2013.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14.05.2015 (л.д. 128), т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с мая по август 2013 года, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он мог узнать не ранее получения ответа из ИФНС по Свердловской области с приложением справок налогового агента ООО "СКА" формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год о доходе, полученном у ответчика (л.д. 11-13), не основаны на положениях ст.ст. 136, 140, 392 Трудового кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать об условиях трудового договора о порядке и размере выплаты заработной платы, о нормативных актах, регулирующих оплату труда работников и окончательного расчета с ними в день увольнения, а также о получении им (либо неполучении) заработной платы в соответствии с условиями, указанными в трудовом договоре; получение истцом сведений о заработке из налогового органа не влияет на начало течения срока по индивидуальному трудовому спору с работодателем по оплате труда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных, исковые требования Васенева М.И. к ООО "СКА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года отменить,

в удовлетворении исковых требований Васенева М.И. к ООО "Столичное коллекторское агентство" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: