Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 33-26504/12

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осадчего А.С., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Осадчего А.С. к Пшеничному С.С., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного С.С. в пользу Осадчего А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., госпошлину в возврат в размере ******* руб., а всего ******* (*******) руб.

В удовлетворении исковых требований Осадчего А.С. к Пшеничному С.С., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью - отказать.

У с т а н о в и л а:

Осадчий А.С. обратился в суд с иском к Пшеничному С.С., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ******* руб. ******* коп., расходы за проведение экспертизы в размере ******* руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ******* руб., в счет возмещения вреда здоровью ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ******* руб. ******* коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31 августа 2009 года примерно в ******* час ******* минуты на пересечении ******* произошло столкновение автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Пшеничного С.С. и мотоцикла ******* государственный регистрационный знак *******, под управлением истца. В результате данного ДТП были повреждены транспортные средства, здоровью истца причинен тяжкий вред.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Пшеничного С.С., который подъезжая к регулируемому перекрестку, образованному пересечением *******, впереди себя на светофорном объекте не увидел, что горит зеленый сигнал светофора. Так как на данном перекрестке водителю Пшеничному С.С. нужно было повернуть налево, он сбросил скорость до 20 км/ч, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с мотоциклом, под управлением истца, который двигался в прямом направлении, не изменяя направления движения на разрешающий сигнал светофора, что подтверждено схемой ДТП, объяснениями всех участников, свидетелей и другими материалами дела.

25 апреля 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по ЮЗАО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила ******* руб.

После ДТП истец был доставлен в ГКБ N 7, где долгое время находился на лечении. В результате ДТП истец получил следующие травмы: открытые оскольчатые переломы диафиза левой большеберцовой кости со средней нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перелом головки 5 левой пястной кости, ссадины нижних конечностей. Длительное время был нетрудоспособен. На восстановление здоровья было потрачено на лекарства ******* руб. ******* коп., и ******* руб. на покупку штифта для голени и пластины. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ******* руб.

Определением суда от 12.03.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 51 т. 1).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 10 т. 2). Его представитель, по доверенности и ордеру Ястребов В.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пшеничный С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности Сатлейкин П.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности Таварткиладзе Г.Т., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осадчий А.С., указывая в апелляционной жалобе и дополнениям к ней на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения для проведения автотехнической экспертизы, а также ходатайства о переносе судебного заседания, лишив, таким образом, его права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Пшеничного С.С. и представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Осадчего А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2009 года примерно в ******* час ******* минуты на пересечении ******* произошло столкновение автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Пшеничного С.С. и мотоцикла ******* государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Осадчего А.С.

При указанных выше обстоятельствах водителю мотоцикла Осадчему А.С. были причинены телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта N ******* диагностированные у Осадчего А.С. повреждения (по данным медицинских документов) могли образоваться как от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и при соударении с таковыми (таковым), незадолго до поступления в ГКБ N 7, возможно 31.08.2010 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 174-178 т. 1).

Согласно выводам эксперта N *******, при заданных дорожных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения торможения со скорости 70 км/ч, в момент возникновения опасности. При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а для предотвращения столкновения требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил (л.д. 201-209 т. 1).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2011 года, принятым старшим следователем 3-го отдела следственной части СУ при УВД по ЮЗ АО г. Москвы по уголовному делу N *******, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Осадчим А.С. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, осуществляя управление транспортным средством необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая установленный в г.Москве скоростной режим, мотоцикл вел со скоростью 70 км/ч. Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем Осадчим А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Уголовное дело N ******* прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 206-209 т. 1). Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, что не было оспорено в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителямн вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из того, что из представленных доказательств в действиях водителя Пшеничного С.С. не выявлено нарушений ПДД РФ, т.е. противоправных действий, пришел к выводу, что вина водителя Пшеничного С.С. в законном порядке не установлена, соответственно оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств, предъявленных к возмещению, не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств, что лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить истец, назначались лечащим врачом истцу в связи с травмами, полученным при ДТП, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в компенсации затрат на приобретение лекарственных средств в сумме ******* руб. ******* коп., является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате приобретенного истцом интрамедуллярный штифта и пластины LSP импортного производства (которые по системе ОМС не предоставляются), суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064, 1085 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Однако, как следует из сообщения администрации Городской клинической больницы N 7, с целью правильной консолидации и восстановления функции травмированных конечностей, больному рекомендовано оперативное лечение. О возможной тактике лечения и методах операции больной информирован. О возможности получения имплантов, предоставляемых на бесплатной основе по системе ОМС больной информирован. От получения имплантов, предоставляемых на бесплатной основе, за счет средств ФОМС, отказался, о чем имеются соответствующие расписки. Больной самостоятельно приобрел интрамедуллярный штифт и пластину LSP импортного производства (которые по системе ОМС не предоставляются) в сторонней организации, на добровольной основе, за счет личных средств (л.д. 224-225 т. 1).

Истцом также не представлено доказательств, о том, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, на что указывает пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и доказательств, что качественное и своевременное лечение и проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием импланта, приобретенного им самостоятельно и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда ******* руб., поскольку при определении размера компенсации вреда, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Пшеничного С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о повторном назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого дела, однако в связи с отказом истца от ее оплаты, производство по делу было возобновлено и иск рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу материального положения лишен возможности оплатить экспертизу в назначенном экспертом учреждении объективно материалами дела не подтвержден, а кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость экспертизы в другом экспертном учреждении будет значительно меньше. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, назначив экспертиз, предоставил истцу все имеющиеся возможности для представления доказательств, обосновывающих исковые требования, однако, последний своими правами не воспользовался. В силу требования гражданского процессуального законодательства, отсутствие у истца материальной возможности для оплаты судебной экспертизу основанием для назначении повторной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на участие судебном разбирательстве реализовано истцом посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы с соблюдением всех его прав. В связи с чем, не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи