Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-26505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Лапушковой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года о взыскании штрафа, которыми в удовлетворении исковых требований Лапушковой Т.В. к ООО "Карабин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

установила:

Лупашкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Константа" о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что *** года в информационной сети интернет на сайте *** приобрела купон N *** на гарантированную ценовую скидку при приобретении кухонного гарнитура. По условиям маркетинговой акции в строго определенную дату истец должна была обратиться в мебельный салон "Кухни Сити" и заказать один из понравившихся кухонных гарнитуров. *** года она обратилась в мебельный салон ответчика и заключила договор N *** от *** года на приобретение комплекта мебели марки ***. *** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения продавец обязался передать в собственность покупателю согласованный комплект кухонного гарнитура *** в собранном и полностью укомплектованном виде по адресу: ***, а покупатель отплатить сделанный заказ по счету. Истец произвела необходимую оплату по предоставленному счету на сумму *** рублей. В ходе исполнения договора истец по требованию ответчика произвела необходимую доплату на сумму *** рублей, общая стоимость потраченных средств на кухонный гарнитур составила *** рублей. К *** года была произведена поставка кухонного гарнитура. Сборка мебели производилась представителями ответчика. Полностью кухонный гарнитур был собран *** года, о чем составлен акт в одном экземпляре. После нескольких дней по окончанию сборки в купленном товаре истцом была обнаружена следующая неисправность: трещина декоративной облицовки панелей кухонного гарнитура, о чем истец незамедлительно и неоднократно сообщила представителям ответчика по телефону, обращаясь по адресу электронной почты, направила фотографии и заявила на официальный сайт ООО "***" в сети интернет в колонку обращений к руководителю. Представители ответчика неоднократно отказывались исполнять обязательства по исправлению недостатков, обещали направить специалиста по определению причин возникновения недостатков или реставратора, но на самом деле никто не направлялся и не приходил по месту установки гарнитура. Требования об исправлении недостатков, замены деталей на новые и назначении экспертизы происхождения дефектов остались без удовлетворения. *** года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала независимой товарной экспертизы, демонтаже и вывозе за счет ответчика кухонной мебели и возврате ей уплаченных за нее *** рублей. По заявке истицы ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" проведена независимая экспертиза, за которую она оплатила *** рублей. На основании заключении эксперта, мебель имеет дефект производственного характера (производственный брак) - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей, вызванный нарушением правильной геометрии основания опорного элемента арки над варочной плитой (основания бутылочницы) в совокупности с некачественно обработанными элементами основания арки. Данные недостатки в товаре не были оговорены ответчиком при продаже. Моральный вред истец оценивает в *** рублей. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. Правопреемником ООО "Константа" является ООО "Карабин". Окончательно просила расторгнуть договор N *** от *** года на приобретение комплекта мебели марки ***, взыскать с ООО "Карабин" *** рублей из которых: *** рублей оплата купона N *** на скидку; *** рублей сумма оплаты кухонного гарнитура; *** рублей сумма доплаты за кухонный гарнитур; *** рублей - сумма морального вреда, почтовые расходы в размере *** рублей, услуги экспертной организации в сумме *** рублей, услуги нотариуса по изготовлению и заверению копии доверенности в сумме *** рублей, юридической помощи в сумме *** рублей и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лупашкова Т.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Ховрин Д.И., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Сысоев Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лупашкова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ховрина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сысоева Р.Ю., обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года истец приобрела за *** рублей купон N*** номиналом *** рублей на покупку любого кухонного гарнитура стоимостью *** рублей в салонах "Кухни-сити", скидка 90%.

*** года между ООО "Константа" ("Кухни-сити") и Лупашковой Т.В. был заключен договор купли-продажи N*** кухонного гарнитура *** с приложениями и спецификациями. *** года и *** года заключены дополнительные соглашения к нему. Общая стоимость кухонного гарнитура с затратами на его установку составляет *** руб.

Истец оплатила по договору *** руб.

*** года ответчик поставил кухонный гарнитур по указанному истицей адресу.

*** года кухонный гарнитур был собран ответчиком.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Истица обнаружила трещины декоративной облицовки панелей и *** года направила ответчику претензию, в которой указала, что в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества она отказывается от исполнения договора и требует провести независимую экспертизу, после которой разобрать и вывезти мебель и возвратить ей уплаченные за товар *** руб. (л.д.33-36).

Согласно ЕГРЮЛ, ООО "Карабин" является правопреемником ООО "Константа" (л.д. 216).

На основании экспертного заключения N***, выполненного *** года по заданию истицы ООО "***", кухонный гарнитур *** имеет дефекты производственного характера - отслоение и трещины декоративной облицовки панелей (л.д.52-53).

*** года судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***". Согласно заключению N***, комплект кухонной мебели марки *** имеет дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей в месте стыка столешницы и опорного элемента арки над варочной плитой длинной в *** мм; отслоение декоративной облицовки панели объекта экспертизы в месте стыка столешницы и корпуса бутылочницы длинной в *** мм; отслоение декоративной облицовочной кромки основания бутылочницы (горизонтально установленной полки) длинной в *** мм по обоим углам; отслоение декоративной облицовки основного правого опорного элемента объекта экспертизы длинной в *** мм и ее растрескивание в месте соприкосновения с полом. Дефекты в виде отслоения и растрескивания декоративной облицовки панелей носят производственный характер. Устранение выявленных дефектов путем поэлементной замены браковочных единиц заготовок является технически возможным и экономически целесообразным (л.д. 189-210).

Приняв во внимание указанной заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре не являются существенными, так как они могут быть устранены без существенных экономических затрат, в связи с чем отказал Лупашковой Т.В. в удовлетворении исковых требований. Суд также указал, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков мебели и неоднократно предлагал истице произвести ремонт и замену бракованных элементов.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может и считает, что вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в виду следующего.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были устранены выявленные дефекты. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что произвести ремонт в верхней части гарнитура не представляется технической возможности, а от реставрации истица отказалась.

Вместе с тем Лупашкова Т.В. в иске заявила о расторжении договора купли-продажа кухонного гарнитура, возврате уплаченных за товар денежных сумм и иные требования, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, отказаться от исполнения договора, о чем ею также было указано в досудебной претензии.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку кухонные гарнитуры в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, не включены, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка, его обнаружение в течение гарантийного срока. Является ли такой недостаток существенным, может ли он быть устранен, и возможна ли эксплуатация кухни, правового значения не имеет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтверждающее наличие дефекта производственного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обнаружением в товаре недостатка в период срока гарантии истица вправе откахзаться от исполнения договора, в связи с чем ее исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости кухонного гарнитура по договору купли-продажи N *** от ***г, то есть в заявленном в иске размере в сумме *** руб. (***+***).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп. (***+***)х50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств данного дела подлежат возмещению в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на почтовые отправления в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Карабин" в пользу Лупашковой Т.В. *** руб., оплаченные за кухонный гарнитур по договору купли-продажи N *** от *** года, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по экспертизе в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., расходы на почтовые отправления в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Карабин" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: