Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-26514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирилина И.М.сумму страхового возмещения в размере 1 636 308 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 700 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16681 рубль 54 копейки",

установила:

Кириллин И.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования данного средства -автомобиля марки "A_.. ", г.р.з. __. по рискам АВТОКАСКО: "ущерб", "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 2 670 000 руб., срок действия договора- с __ г. по __. г. В апреле __. года неустановленными лицами были похищены практически все детали кузова и салона, комплектующие автомобиля. По данному факту _.. г. СУ УМВД России по городскому округу Подольск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. __.. г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, однако выплата не произведена до настоящего времени. Истец оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 3 014 194 руб. 62 коп., стоимость годных остатков - 983 692 руб., таким образом, имеет место конструктивная гибель ТС.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 686 308 руб., что является разницей между страховой суммой (2 670 000 руб.) и стоимостью годных остатков (983 692 руб.), компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг-50 000 руб., оценочных услуг-7 500 руб., нотариальных услуг - 1 700 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Истец Кирилин И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кузнецова Н.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" Мираков Г.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 1-7), в которых указано, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на станции СТОА по направлению страховщика. Страховщик организовал осмотр ТС, согласно заключению эксперта хищение перечисленных в акте осмотра узлов в условиях гаражного бокса представляется маловероятным, согласно отчету аварийного комиссара, разбор и снятие деталей и узлов с автомобиля произведены тщательно и аккуратно, без повреждения или поломки установочных мест похищенных узлов, что дает основание считать, что хищение и съем деталей с автомобиля в гаражном боксе представляется, маловероятным и технически трудноосуществимым. Страховщик, руководствуясь Правилами страхования, продлил срок принятия решения о признании события страховым случаем и запросил в СУ УМВД России по городскому округу Подольск и у страхователя обязательную для производства выплаты справку по форме приложения N3 с перечнем повреждений ТС. Поскольку данный документ представлен не был, оснований для выплаты не возникло. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик САО "ВСК".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" -Миракова Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Кириллина И.М. и его представителя Борисенко Е.В., возражавших против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что _.. г. между Кирилиным И.М. (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "__", г.р.з. __, страховая сумма определена сторонами в размере 2 670 000 руб., безусловная франшиза в размере 50 000 руб., срок действия договора с __.. г. по __. г. Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта N __.. от ___ г. (Правила страхования) (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 33-55).

Также судом установлено, что __.. г. СУ УМВД России по городскому округу Подольск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

В ходе проведенного расследования установлено, что в период времени с 22-00 ___ г. по 11-00 ___. г. неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в гаражный бокс N 2 ГСК "__", расположенный по адресу: __. , откуда тайно похитило автозапчасти и комплектующие детали с автомобиля марки "__ ", г.р.з. _ , путем его частичного разбора, после чего скрылось с места преступления.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск Кириллин И.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Подольск от __ г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности (том 1 л.д. 115-274).

Судом также установлено, что __ г. истец Кириллин И.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 11).

__ г. страховщик организовал осмотр ТС.

В акте осмотра ТС от __. г. имеется отметка специалиста о том, что хищение перечисленных в акте осмотра узлов в условиях гаражного бокса представляется маловероятным. Согласно отчету аварийного комиссара, разбор и снятие деталей и узлов с автомобиля произведены тщательно и аккуратно, без повреждения или поломки установочных мест похищенных узлов, что дает основание считать, что хищение и съем деталей с автомобиля в гаражном боксе представляется маловероятным и технически трудноосуществимым (т. 2 л.д. 12, 13-14).

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно п. 7.7.9 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, при следующих основаниях: а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если, по мнению Страховщика, это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы - на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы, плюс 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком результатов экспертизы, б) если по фактам, связанным с событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс - до окончания расследования или судебного разбирательства.

Пунктами 7.3.7,8.1.2,10.2 Правил предусмотрено, что при противоправных действиях третьих лиц факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на Страхователя: документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования Кириллина И.М. о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай.

Также суд правильно исходил из того, что по делу не доказаны грубая неосторожность либо умысел со стороны истца, приведшие к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Суд верно отметил, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том то, что непредставление страхователем справки по форме приложения N 3 с перечнем повреждений ТС лишает его возможности исполнить обязанность по принятию решения по страховому случаю и выплате страхового возмещения, суд правильно счел несостоятельным, поскольку истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая (постановление о возбуждении уголовного дела), препятствий к исполнению обязанностей страховщика, в связи с непредставлением справки суд не усматривается.

Ссылку ответчика на то, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на станции СТОА по направлению страховщика, суд правильно признал необоснованной.

П. 8.1 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения может производиться как путем выплаты денежных средств, так и путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Более того, в соответствии с п. 8.1.7 Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии полного имущественного страхования (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, факт наступления страхового случая подтвержден, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" невыплаченного истцу страхового возмещения.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника ООО "__ " N УА-__.. от _.. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 014 194 руб. 62 коп., согласно отчету ООО "_.. " N __ , стоимость годных остатков составляет 983 692 руб., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиком не было представлено.

При таких данных суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 636 308 руб., что является разницей между страховой суммой (2 670 000 руб.), стоимостью годных остатков (983 692 руб.), франшизой (50 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены имеющие значение по делу обстоятельства, а именно: в каком состоянии находился автомобиль на момент рассмотрения дела, был ли автомобиль отремонтирован, и кто является настоящим собственником автомобиля, в то время как имелись сведения ГИБДД о передвижении автомобиля.

В судебном заседании судебной коллегии после представления истцом документов о ремонте автомобиля, представитель ответчика указал на то, что представленные истцом документы являются подложными, на самом деле автомобиль не восстанавливался, детали были переставлены.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения как несостоятельные, поскольку причастность истца к хищению доказана не была; на момент вынесения решения имелось заключение о конструктивной гибели автомобиля, и оно ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось заключение о стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков не вошла в сумму страхового возмещения, и истец был вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 700 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Государственная пошлина в доход бюджета Москвы взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи