Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора __ Ю.Б.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альбарино" на решение Чертановского районного суда Москвы от __. г., которым постановлено:

"Расторгнуть договор оказания услуги, заключенный между Лыгиной Д.И. и ООО "Альбарино", от __ года.

Взыскать с ООО "Альбарино" в пользу Лыгиной Д. И. стоимость оплаченной услуги в размере _. рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере _.. рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере _. рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере __. рублей 00 рублей 00 копеек, штраф в размере __ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере _. рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыгиной Д.И. - отказать.

Расторгнуть договор оказания услуги, заключенный между Картавцевой П.А. и ООО "Альбарино", от __. года.

Взыскать с ООО "Альбарино" в пользу Картавцевой П.А. сумму оплаченной услуги в размере _. рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей 00 копеек, штраф в размере _. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавцевой П.А.- отказать.

Взыскать с ООО "Альбарино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере __ рублей 69 копеек",

установила:

Лыгина Д.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Альбарино" о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании стоимости оплаченной услуги, неустойки, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ___ г., примерно в 17 час. 50 мин., истец в компании двух подруг посетила шоколадный бар "Max Brenner", расположенный по адресу: __.(деятельность осуществляет ООО "Альбарино"). В 18 час. 00 мин. ими был произведен заказ под номером 91: горячий шоколад - 2 шт., капучино - 1 шт., чай - 1 шт., шоколадное фондю - 1 шт., на общую сумму _.. руб. 00 коп., а также бельгийская вафля с фруктами - 1 шт. стоимостью _. руб. Столик у стены в правом дальнем углу бара, который заняли истец с подругами, обслуживал официант мужского пола, в первую очередь им были поданы две чашки горячего шоколада, один капучино, чайник с чаем на деревянной доске, одно фондю и один бокал для чая. Два недостающих бокала принесла официантка Анна Шурманн, которая стала перемещать поданные напитки, продукты, посуду, задев при этом деревянную доску с чайником, наполненным кипятком, чайник и бокалы были опрокинуты на правую ногу истца. Работники бара не оказали истцу первую медицинскую помощь, не вызвали скорую помощь, скорую помощь впоследствии вызвали посетители бара, врачей скорой помощи истец была вынуждена ожидать в уборной комнате, помещения для их ожидания ей предложено не было, просьба истца о предоставлении ей противоожогового средства была удовлетворена, однако флакон оказался пустым. Во время обработки и перевязки раны истца столик, за которым ранее расположились она и ее подруги, был передан другим посетителям, денежные средства за некачественно оказанную услугу возвращены не были. Заказ фактически не был использован, бельгийская вафля с фруктами, которую истцу пытались вручить при выходе из бара, как и все остальные позиции заказа, были оставлены в заведении. Истцу был поставлен диагноз: "термический ожог третьей степени", она находилась на больничном, в связи со срывом учебного процесса и невозможностью неопределенное время продолжать работу, истцу, как преподавателю иностранных языков, было предложено уволиться по собственному желанию, в настоящее время она является безработной. Более того, возникли осложнения, восстановление кожного покрова требует длительного амбулаторного лечения, многочисленных косметологических процедур, избежания воздействия солнечных лучей. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленные ответчику претензии были проигнорированы.

Истец Лыгина Д.И. просила признать заключенный с ООО "Альбарино" договор оказания услуг от __ г. расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме _ руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств - __ руб. 50 коп., утраченный заработок - _.. руб. 08 коп., расходы на лечение - __ руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - _. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - __ руб. 00 коп., почтовых услуг - __ руб. 08 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Картавцева П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альбарино", ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец, и дополнительно указывая, что посещение бара было запланировано по поводу ее дня рождения, к которому она долго готовилась: приобрела платье, оплатила услуги парикмахера и мастера ногтевого сервиса, забронировала кафе-караоке для проведения основного мероприятия. В баре ею была произведена оплата части заказанных Лыгиной Д.И., Картавцевой П.А. и Солововой А.А. позиций, а именно: горячий шоколад - 2 шт., капучино - 1 шт., чай - 1 шт., шоколадное фондю - 1 шт., на общую сумму __ руб. 00 коп. Бельгийская вафля с фруктами - 1 шт. стоимостью _.. руб. была оплачена истцом. В связи с произошедшим, празднование пришлось отменить.

В связи с изложенным, Картавцева П.А. просила признать заключенный с ООО "Альбарино" договор оказания услуг от __. г. расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме __. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - _.. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - __. руб. 00 коп.

Истец Лыгина Д.И., ее представитель Исламова Г.Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,- Картавцева П.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Исламовой Г.Ш., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Альбарино" Ширкова Е.А., Никишина Ю.О. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 118-122), где указано, что Лыгина Д.И. не является стороной договора, в рамках которого был произведен заказ чая, оплата договора ей не производилась, более того, договор прекратил свое действие, заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и не может быть взыскана по этим же основаниям, вред здоровью истца был причинен вследствие ее неосторожных действий, истец самостоятельно опрокинула на себя чайник с кипятком, работники бара предоставили истцу отдельную комнату для ожидания скорой помощи, интересовались через закрытую дверь санузла, чем они могут ей помочь, при этом они не обладают специальными познаниями, и не только не должны, но и не вправе оказывать первую медицинскую помощь. Необходимость приобретения лекарств, иных средств и медицинских услуг, которыми пользовалась истец, оплата юридических услуг не доказана. В диагнозах, поставленных специалистами платных медицинских учреждений, имеются противоречия, получение пособия по нетрудоспособности исключает возникновение утраченного заработка, увольнение произведено по собственному желанию.

Третье лицо Шурманн А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления повесток, неявку третьего лица по извещениям за получением направленных уведомлений суд расценил как отказ от их получения и, в соответствии с положениями ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исков Лыгиной Д.И. и Картавцевой П.А. просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Альбарино".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никишину Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лыгину Д.И., возражавшую против апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что __. г., примерно в 17 час. 50 мин., Лыгина Д.И., Картавцева П.А. и Соловова А.А. в рамках мероприятия по празднованию дня рождения Картавцевой П.А. посетили шоколадный бар "Max Brenner", расположенный по адресу: __ , где ООО "Альбарино" осуществляет оказание услуг общественного питания. В 18 час. 00 мин. ими был произведен заказ: горячий шоколад - 2 шт., капучино - 1 шт., чай - 1 шт., шоколадное фондю - 1 шт., на общую сумму __ руб. 00 коп., оплаченные Картавцевой П.А., а также бельгийская вафля с фруктами - 1 шт. стоимостью 560 руб. 00 коп., оплаченная Лыгиной Д.И.

Факт оплаты заказа подтверждается кассовым чеком, уведомлением банка о проведении транзакции (л.д. 10, 11).

Таким образом, имело место заключение двух договоров об оказании услуг общественного питания - между Лыгиной Д.И. и ООО "Альбарино" на сумму __. руб. 00 коп., и между Картавцевой П.А. и ООО "Альбарино" на сумму __ руб. 00 коп.

Также судом установлено, что __ г. имел место выезд бригады скорой помощи по адресу нахождения кафе "Max Brenner": __.. , где бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь истцу Лыгиной Д.И., и истцу был установлен диагноз: "термический ожог правого бедра и правой икроножной мышцы 1-2 степени", что подтверждается справкой ГБУ г. Москвы Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что в период с __.. г. по _ г. истец Лыгина Д.И. проходила лечение в связи с полученным ожогом в ГБУЗ "Городская поликлиника N170" (диагноз "ожог 2 ст. правого бедра, правой голени") (л.д.71). Также имели место обращения истца Лыгиной Д.И. за медицинской помощью по поводу полученного ожога в клинику ООО "Глобал Медикал Систем"- ___ г., а также в ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России" (лечащий врач Мензул В.А.)-_.. г., где истцу был поставлен диагноз: "ожог кипятком с/з правого бедра I-II-III АБс" (л.д.27,28).

Истец находилась на больничном в период с _.. г. по __.. г. (л.д. 29).

Истец Лыгина Д.И. и третье лицо Картавцева П.А. в ходе судебного разбирательства утверждали, что ожог истцу Лыгиной Д.И. был причинен в результате действий официантки Анны Шурманн, которая при исполнении заказа в процессе перемещения предметов на столе, который они занимали, задела деревянную доску с чайником, наполненным кипятком, в результате чего чайник был опрокинут на правую ногу истца.

Данные пояснения подтвердила в судебном заседании свидетель Соловова А.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мензул В.А., врач ФКУ "ГВКГ ВВ МВД России", пояснил, что __ г. к нему за медицинской помощью обратилась истец по поводу лечения ожоговой травмы в области правого бедра. Свидетель подтвердил, что на фотографии (л.д. 14) изображен тот самый ожог нескольких степеней, от первой до третьей, он проводил лечение истца по современным технологиям, ей не потребовалась пересадка кожи, хотя такое было возможно. В последующем они общались с истцом по телефону, по Интернету, истец просила у него советы по поводу лечения, ей требовалась седативная терапия, пробиотики, которые она принимала, чтобы устранить образовавшийся дисбактериоз, так как истцу приходилось пить антибиотики. Истец рассказала, что травма произошла в каком-то заведении во время отдыха, что ее облили чаем или кофе. На ее коже были пузыри, прослеживались признаки, которые следуют непосредственно от ожога горячей жидкостью. Лечение заняло примерно 20 дней, закончилось где-то к Новому году. За время лечения он виделся с истцом примерно 7-10 раз, при встречах, делал истцу перевязки. Перевязки обычно делаются каждые 48 часов. У Лыгиной возникло типичное осложнение-стафилакокк, в лаборатории должны имеется данные. Госпитализация истца в день травмы или отказ от нее не играет роли, ей бы всего лишь наложили повязки.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Розанова Е.Д., Кириленко Р.А. и Бровкина О.Г., показавшие, что в день происшествия они работали в кафе "Max Brenner", являясь сотрудниками ООО "Альбарино".

Розанова Е.Д. показала, что занимала должность менеджера смены, точный день, когда все случилось она не помнит, происшествие произошло в ноябре 2014 года, во второй половине дня. Ее с напарником по смене был Алексей Румянцев, он находился в зале, она занималась документацией в офисе, затем вышла в зал, чтобы дать указания сотрудникам и, услышав крик, увидела, что в компании трех или четырех девушек, в том числе истца, сидящих за столиком в углу, произошел какой-то инцидент, они встали и направились в сторону туалета, закрылись, до них пытались достучаться, чтобы разобраться в случившемся. Официантка Анна Шурманн увидела перевернутый чайник, тогда свидетель поняла, что кто-то обжегся. Когда сотрудникам бара удалось достучаться до девушек, свидетель передала им мазь "Пантенол", они поняли, этого средства не хватит и отправили одного из сотрудников в ближайшую аптеку, после этого свидетель не присутствовала в зале, наблюдала, как приехал врач, которого вызвала пострадавшая, он и девушки заходили в офис, чтобы врач оказал пострадавшей первую помощь, сотрудники бара предоставили место для этого. Потом врач уехал, а девушки ушли. При этом, свидетель не может утверждать, что видела, что пострадала именно истец. Официантка, обсуживающая девушек, когда те ушли в туалет, находилась у раздачи, рядом со столом ее не было. Также свидетель пояснила, что норма подачи чая гостю - 90 градусов, чай готовится при этой же температуре и подается только приготовленным, аптечка предусмотрена только для персонала, за жизнь и здоровье посетителей кафе ответственности не несет и медицинских препаратов для них не предусмотрено.

Свидетель Кириленко Р.А. показал, что в день происшествия работал в должности кассира-бариста, он находился в зале, стоял к залу спиной, услышал крики, обернулся и увидел компанию девушек, у которых что-то произошло, он не понял, чай они разлили или еще что-то, в заведении чай подается при температуре 90-93 градуса, в течение трех минут после приготовления его нужно преподнести гостю, неподалеку от них стояла обслуживающая этих девушек официантка Анна Шурманн. Произошедшее он видел сам лично. Девушка, которая обожглась, сразу убежала в туалет. Потом появилась менеджер Евгения. Евгения взяла "Пантенол" и побежала в туалет к пострадавшей девушке. Потом выяснилось, что средства не хватает и ему поручили купить его. Через три минуты он пошел в ближайшую аптеку и купил "Пантенол", вернулся, передал его Евгении и снова приступил к исполнению своих рабочих обязанностей. Уже после случившегося приехала скорая помощь. Аптечка, имеющаяся в кафе, предназначена для сотрудников, оказанию первой медицинской помощи его не обучали.

Свидетель Бровкина О.Г. показала, что в день происшествия работала в баре кассиром, бар посетила компания девушек, они праздновали день рождения. Девушек было 5 или 6 человек, расположились они в углу помещения, заказывали чай, что-то из сладкого, чай им относила официантка Анна Шурманн, она на тот момент работала не так давно и была еще неопытным сотрудником, ей помогал другой сотрудник - Роман. После того, как Анна отнесла чай, свидетель услышала крик и подняла голову. Одна из девушек, раскидывая стулья, направилась в туалет. Это была истец. Дальше все девушки побежали за ней. Вышла менеджер Евгения. Свидетель не могла отойти от кассы, не имела права, к ней подошла Анна, начала плакать, она поинтересовалась у нее о произошедшем, Анна ответила, что девушки разлили чайник, потом приехала скорая помощь. Ей известно, что чай зеленый подается при температуре 80 градусов, черный - 96 градусов, какой именно чай заказали девушки, она не помнит.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, применив положения ст.ст.151,159,161,313,333,408,425,450,779,1064,1085,1086,1098,1101 ГК РФ, ст.ст. 13,14,28,29,31Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1036, п.п. 41-47 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст), пришел к выводу о том, что требования Лыгиной Д.И. и Картавцевой П.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд счел установленным, что телесные повреждения в виде ожога были причинены истцу Лыгиной Д.И. в результате действий сотрудника ООО "Альбарино", и что ответчиком потребителям Лыгиной Д.И. и Картавцевой П.А. услуги общественного питания были оказаны ненадлежащего качества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, согласно показаниям свидетелей истец сама по неосторожности опрокинула на себя чайник с чаем, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Также суд пришел к выводу о расторжении договоров, заключенных ООО "Альбарино" с Лыгиной Д.И. и Картавцевой П.А., и взыскании с ответчика ___ руб. 00 коп. в пользу Картавцевой П.А., __.. руб. 00 коп. в пользу Лыгиной Д.И.

При этом суд исходил из того, что в данном случае срок действия договоров не был установлен, следовательно, срок их действия не был прекращен, а также, что надлежащего исполнения договоров места не имело, в связи с чем, данное нарушение повлекло для заказчиков такой ущерб, что они лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Также суд счел возможным удовлетворить требования Лыгиной Д.И. о взыскании с ответчика неустойки, указав, что требование Лыгиной Д.И. о возврате денежных средств удовлетворено в добровольном порядке не было, досудебные претензии истца (л.д. 23-26, 32-33) остались без ответа.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период с __ г. по __. г.: _.. руб. 00 коп. х 3 % х _.. = __. руб. 06 коп., уменьшенную до цены оплаченного истцом заказа - __ руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договоров оказания услуг, заключенных ООО "Альбарино" с Лыгиной Д.И., Картавцевой П.А., и взыскании с ООО "Альбарино" в пользу Лыгиной Д.И. неустойки.

Лыгина Д.И. и Картавцева П.А. в ходе судебного разбирательства требований о расторжении договоров не заявляли, просили признать договоры расторгнутыми в качестве основания исковых требований о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца Лыгиной Д.И., ею был сделан заказ на сумму __ руб. (вафля, ягоды), который она намеревалась забрать домой.

Данный заказ истец Лыгина Д.И. не забрала, не дождалась его изготовления, что не было связано с его ненадлежащим качеством, т.е. добровольно отказалась от исполнения договора ___ г.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик не доказал, что им заказ был изготовлен, и им были понесены расходы, связанные с исполнением договора, в данном случае имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца Лыгиной Д.И. стоимости оплаченного заказа.

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг общественного питания, __. г. Картавцева П.А. отказалась от исполнения договора, в связи с чем оснований для расторжения договора также не имелось, но имелись основания для взыскания с ответчика в ее пользу оплаченной услуги в размере _.. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора, заключенного между Лыгиной Д.И. и ООО "Альбарино", от _. года, взыскании с ООО "Альбарино" в пользу Лыгиной Д.И. неустойки, а также в части расторжения договора, заключенного между Картавцевой П.А. и ООО "Альбарино", от _.. года. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лыгиной Д.И. к ООО "Альбарино" о взыскании неустойки.

Учитывая, что истец находилась на больничном листке с _. г. по _. г. (л.д. 29), ее средний месячный заработок за сентябрь-ноябрь _ года, согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 30, 31) составляет (___. руб. 09 коп. + _ руб. 50 коп.) / 3 мес. = __ руб. 86 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с _.. г. по __ г. в сумме __ руб. 16 коп. (__ руб. 86 коп. х _. % : _. х _. дней ).

Требования истца о взыскании расходов на лечение в размере __ руб. суд оставил без удовлетворения, указав, что необходимость приобретения лекарств, иных средств и медицинских услуг именно в связи с полученным ожогом, не подтверждена, кроме того, по поводу расстройства кишечника, в связи с которым истцу были назначены дорогостоящие пробиотики, истец обратилась к врачу в мае __ года, в то время как ожег имел место 30.11.2014 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку Лыгина Д.И. являлась потребителем услуг общественного питания по договору, заключенному между ООО "Альбарино" и Картавцевой П.А., получила телесные повреждения, являясь потребителем услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу Лыгиной Д.И. компенсацию морального вреда в размере __ руб., суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Поскольку был установлен факт нарушения прав Картавцевой П.А. в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Картавцевой П.А. компенсации морального вреда в размере _.. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу в пользу Картавцевой П.А. суд взыскал штраф в размере _.. руб., в пользу Лыгиной Д.И. суд взыскал штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере __ руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу Лыгиной Д.И. и Картавцевой П.А. в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение является законным, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в данной части.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика в пользу истца Лыгиной Д.И. неустойки было отменено, и в удовлетворении требований Лыгиной Д.И. о взыскании с ответчика неустойки было отказано, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Альбарино" в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. отменить в части расторжения договора, заключенного между Лыгиной Д.И. и ООО "Альбарино", от _.. года, взыскании с ООО "Альбарино" в пользу Лыгиной Д. И. неустойки, а также в части расторжения договора, заключенного между Картавцевой П.А. и ООО "Альбарино", от __ года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лыгиной Д.И.к ООО "Альбарино" о взыскании неустойки.

Изменить решение в части размера взысканной с ООО "Альбарино" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Альбарино" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере _.. руб. 69 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи