Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демидова М.Д. по доверенности Валуева И.В. на решение Пренображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Демидова ХХХк Морозову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

установила:

Истец Демидов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХруб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. за период с ХХХ 2015 года , компенсации морального вреда - ХХХруб..

Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХгода он выдал ответчику две доверенности на право совершения сделок по отчуждению принадлежащих ему, истцу, двух квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных в д.ХХХ по ул ХХХ в г. Москве. Реальная стоимость квартир была установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы , в котором указано, что квартира N ХХХ продана Масленниковой М.А. за ХХХруб., а квартира N ХХХ продана Гурьянову А.Е. за ХХХруб. Впоследствии ХХХруб. Мкртчаном С.А. внесены в кассу ЗАО "ХХХ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от ХХХгода. ХХХруб., вырученных от продажи квартир, ответчик ему не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Демидова М.Д. - Валуевым И.В.

Ответчик Морозов Е.Ю. и его представитель Ламбров П.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Гурьянов А.Е., представитель третьих лиц Масленниковой М.А. и Гурьянова А.Е. по доверенности Коршунова Е.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Демидова М.Д. по доверенности Валуев И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права, неправилное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демидова М.Д. по доверенности Валуева И.В., выслушав Морозова Е.Ю., представителя Морозова Е.Ю. по доверенности Ламброва П.А., выслушав Гурьянова А.Е., Масленникову М.А., представителя Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А. по доверенности Коршунову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХХ истец Демидов Д.М. выдал на имя ответчика Морозова Е.Ю. доверенности на право погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащих истцу квартир и продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, за цену и на условиях по его усмотрению.

В целях приобретения указанных квартир ХХХ20ХХХ года между АКБ "Фора -Банк" и Гурьяновым А.Е. заключен кредитный договор на сумму ХХХруб.

Также ХХХ20ХХХ года между АКБ " Фора -Банк" и Масленниковой М.А. заключен кредитный договор на сумму ХХХруб.

ХХХ20ХХХ года между Морозовым Е.Ю., действующим по доверенности от имени истца Демидова М.Д., и Масленниковой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ , д.ХХХ, принадлежащей истцу , в соответствии с которым Масленникова М.А. приобрела квартиру за ХХХруб.

ХХХ20ХХХ года между Морозовым Е.Ю., действующим по доверенности от имени истца и Гурьяновым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, в соответствии с которым Гурьянов А.Е. приобрел квартиру за ХХХруб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически принадлежащие ему квартиры были проданы ответчиком за ХХХруб. - квартира N ХХХ и за ХХХруб. - квартира N ХХХ , сумма в размере ХХХруб. ему ответчиком не передана, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Как видно из объяснений третьих лиц Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А., квартиры были ими приобретены у истца исключительно за счет заемных средств по договорам с АКБ "ХХХ". ( л.д.ХХХ3-ХХХ6, 134- 142). На момент совершения сделок купли-продажи квартир у истца имелась задолженность перед АКБ " ХХХ" по кредитному договору в размере ХХХдолларов США - эквивалент ХХХруб. Не имея финансовой возможности исполнять кредитный договор , истец продал квартиры Гурьянову А.Е. и Масленниковой М.А. по стоимости, равной размеру его долговых обязательств перед Банком , то есть за ХХХруб. и ХХХруб. В договое указали сумму в размере по ХХХруб. с целью уклонения Демидова М.Д. от уплаты налогов. Поскольку , у ответчика в доверенности , выданной им истцом, не было полномочий на погашение кредита Демидова М.Д., общая сумма в размере ХХХруб.была внесена другим представителем истца Демидова М.Д. Мкртчаном С.А. на счет Демидова М.Д. ( л.д.149), и обязательства у истца Демидова М.Д. перед "ХХХ" по оплате кредита прекратились, но возникли у Гурьянова А.И. и Масленниковой М.А., которые продолжили оплачивать ипотечный заем и проценты к нему.

Факт наличия задолженности перед АКБ " Фора -Банк" и внесения Мкртчаном С.А. денежных средств в размере ХХХруб. на счет истца в "ХХХ" истец не отрицал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Демидова М.Д. к Морозову Е.Ю., Масленниковой М.А., Гурьянову А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом , указанным решением было установлено, что жилые помещения продавались с целью погашения задолженности истца перед кредитором в лице "ХХХ". Поскольку сделки по купле-продаже спорных жлых помещений и погашения крединой задолженности Демидова М.Д. были совершены в один и тот же день , очевидно, что кредит погашен за счет ответчиков Масленниковов М.А. и Гурьянова Е.А.

Также суд учел, что стоимость квартир в договоре была указана с целью уклонения Демидова М.Д. от уплаты налогов.

Согласно решения суда , денежные средства в размере по ХХХруб.были получены Морозовым Е.Ю. от Масленниковой М.А. и Гурьянова Е.А., также Морозовым Е.Ю. от покупателей были получены денежные средства в счет покупки указанных квартир в размере ХХХруб. и ХХХруб., что подтверждается соответствующими расписками.

Однако, фамилии покупателей , передавших ответчику денежные средства в размере ХХХруб. и ХХХруб. в решении не указаны .

Подлинники расписок не представлены.

В материалах дела имеются копии расписок, согласно которым Морозовым Е.Ю. по договорам купли-продажи квартир получено по ХХХруб. от Гурьянова А.Е. и Масленниковой М.А.

На л.д.26-27 ,30-31 также имеются копии расписок, из которых следует, что Морозов Е.Ю., действующий на основании доверенности , выданной Демидовым М.Д., подтвердил получение от Масленниковой М.А. денежных средств в размере ХХХруб. , а от Гурьянова А.Е. - в размере ХХХруб.

Однако, из текста указанных расписок не следует , что указанные суммы получены в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир , принадлежащих истцу.

По смыслу условий копий данных расписок, указанные в них денежные средства подлежат возврату покупателям квартир в случае расторжения договоров купли-продажи или признании их недействительными.

Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года установлено, что между сторонами оспариваемых сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям , сделки совершены в интересах истца, и материального ущерба в результате их заключения для истца не наступило.

Представители Масленниковой М.А. , Гурьянова А.Е., Морозова Е.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в которой просили исключить указание суда на передачу ответчиками денежных средств в размере ХХХруб. и ХХХруб. по распискам, копии которых имеются в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом , из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции было установлено, что ХХХ20ХХХ года между Морозовым Е.Ю. , действующим по доверенности от имени Демидова М.Д., Гурьяновым А.Е. и Масленниковой М.А. было заключено два договора купли-продажи квартир N ХХХ и N ХХХ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ , по которым квартиры проданы за ХХХруб. , каждая.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Имеющиеся в решении описки устранимы в порядке ст.200 ГПК РФ ( л.д.198 -199).

Учитывая изложенное , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: