Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе АО "***" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "***" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-***/15 - отказать.

установила:

Определением суда от *** года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ОАО "***", в пределах заявленных требований, на сумму *** рублей.

Представитель ответчика АО "***" обратился в суд с заявлением и просил отменить меры по обеспечению иска в связи с реорганизацией ОАО "***" путем присоединения к АО "***", полагая, что основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик АО "***".

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З.Н.И., представителя ответчика АО "***", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "***", суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, решение по делу вынесено, вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что была проведена процедура правопреемства, ОАО "***" является не действующим юридическим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: