Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования П.Н.Н. к П.А.Н. о признании сделок недействительными, признании права на имущество приобретенное в браке, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать сделку, совершенную между П.А.И. и *** о переходе права собственности на автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак *** недействительной.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за П.Н.Н. право собственности на автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Признать за П.АИ. право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с П.Н.Н. в пользу П.А.И. компенсацию в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

П.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.А.Н. с иском о признании сделок недействительными, признании права на имущество, приобретенное в браке, разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что с *** г. она состояла в зарегистрированном браке с П.А.И. Решением мирового судьи судебного участка N ***района *** г. Москвы от *** г. брак был расторгнут, прекращен *** г. В период брака сторонами совместно было приобретено имущество: ****. Общая стоимость имущества, совместно нажитого в браке составляет *** руб. Спорная ** была зарегистрирована на П.А.И. Однако, при получении сведений о данной *** в выписке из ***правообладателем на вышеуказанную *** зарегистрирован П.С.Н., дата регистрации права *** г. Кроме того, согласно регистрационным документам *** - ****, **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, его собственником в настоящий момент так же значится П.С.Н. Вместе с тем, истец своего согласия на продажу *** *** и ***, которые являются совместной собственностью супругов, не давала. Поэтому просит признать сделки, совершенные между ответчиком и П.С.Н. о переходе права собственности на ***, кадастровый номер ***, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****; автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак **** недействительными, применив последствия недействительности сделок, в связи с чем, признать указанное имущество совместно нажитым. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Признать за собой право собственности на ***долю ***, расположенной по адресу: ***. Разделить имущество совместно нажитое в браке, признав за П.Н.Н. право собственности на автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, за П.А.И. право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****. Взыскать с П.Н.Н. в пользу П.А.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости ** доли в общем имуществе в размере *** руб.

В судебном заседании истец П.Н.Н. и её представитель *** исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.А.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной не признали, и в их удовлетворении просили отказать в части, согласно представленного возражения на исковое заявление.

Третьи лица ***, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 256 ГК РФ, 34-35, 38-39 СК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что П.А.И. и П.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** г. (л.д. **).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между П.А.И. и П.Н.Н. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г. (л.д. ***).

В период брака, сторонами было приобретено имущество в виде ***(л.д. ***) и ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно отчета об оценке составляет *** руб. (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что П.А.И., являясь супругом П.Н.Н., в пользу *** совершил сделку, направленную на отчуждение права собственности автомобиля ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, *** г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к ***, при этом П.Н.Н. согласие на совершение следки не выражалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о разделе спорного автомобиля между супругами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки, совершенной между П.А.И. и ***о переходе право собственности на ****, расположенной по адресу: ****, суд правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 209,223 ГК РФ, 36 СК РФ пришел в правильному выводу о том, что спорная *** не может являться супружеским имуществом, поскольку спорная *** получена ответчиком по договору мены. Ответчик совместно со своим *** являлись совместными собственниками ***, расположенной по адресу: ****, что подтверждается договором передачи N *** от *** г., копией свидетельства о собственности на *** N ***. *** ответчика умер *** г., в связи с чем, к П.А.И. перешло доля его отца в праве собственности на вышеуказанную ***, в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** г. Ответчик по договору мены *** от *** г. передал вышеуказанную *** в собственность города Москвы, а город Москва в лице *** передал в собственность П.А.И. в порядке обмена *** по адресу: ***.

Ответчиком не оспаривался факт режима совместной собственности ***, **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***и ***, государственный регистрационный знак ****, с отчетом о стоимости вышеуказанных ****ответчик так же согласился, против раздела имущества, являющего совместной собственностью супругов, признании за истцом право собственности на ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, признании за собой право собственности на ***, государственный регистрационный знак *** не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную *** необходимо признать супружеским имуществом, поскольку она требовала значительного ремонта, перепланировки и вложения больших денежных средств, в связи с чем её стоимость увеличилась за период совместной жизни сторон, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в период рассмотрения дела истец данные доводы не выдвигала и не представляла суду доказательств увеличения стоимости *** и того, что в ремонт были вложены значительные денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: