Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-26764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина В.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Мишину В.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Мишина В.О. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" задолженность по основному долгу в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мишину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе основного долга в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года ОАО "БИНБАНК" и Мишин В.О. заключили кредитный договор N *, согласно которому Мишину В.О. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб. сроком на * месяцев и уплатой * % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на * года задолженность ответчика составляет * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает на ничтожность сделки с силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мишин В.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года ОАО "БИНБАНК" и Мишин В.О. заключили кредитный договор N *, согласно которому Мишину В.О. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб. сроком на * месяцев и уплатой * % годовых. По условиям договора кредит должен возвращаться аннуитетными платежами * числа каждого месяца в размере * рублей. За возникновение просроченной задолженности стороны согласовали пени в размере *% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на * года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., в том числе основной долг в сумме * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 918, 809, 810, 811, 819, 319, 401 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что Мишин В.О. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении информации о полной стоимости кредита в рублях, опровергаются подписанным сторонами графиком погашения кредита, в котором указана не только процентная ставка по кредиту, но и полная сумма, подлежащая выплате в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Мишиным В.О. не были представлены доказательства его намерений заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре, несостоятельны.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Мишиным В.О. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: