Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. и представителя Филиппова В.В. по доверенности Мороз Т.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Филиппова В. В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила

Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.; штраф 50% от взыскиваемой суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; неустойку в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; расходы на юридическую помощь и представление интересов в суде в размере *** руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб.; расходы на оценку ущерба в размере *** руб.; расходы на оформление доверенностей в размере *** руб.; расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., ссылался на то, что 28 января 2014 г. между ним и ответчиком АО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. 23 сентября 2014 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** в результате падения дерева, что подтверждается Актом ГКУ ИС района Черемушки от 23 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г. им заявлено о наступлении страхового события, представлены необходимые документы ответчику. При выдаче страховщиком направления на ремонт был указан лимит *** руб. На его претензию АО "СГ МСК" отказало в выдаче направления на ремонт без ограничений по размеру суммы восстановительного ремонта, ссылаясь на не представление документов из МВД. Отчетом об оценке, выполненным ООО "Графо" был установлен размер ущерба в сумме *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб..

Истец Филиппов В.В. и его представитель по доверенности Мороз Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истом не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию предусмотренных договором страхования документов, также условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения. Кроме того, исходя из размера ущерба, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Третье лицо представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Черемушки" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. и представитель Филиппова В.В. по доверенности Мороз Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Филиппова В.В. по доверенности Мороз Т.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Филиппов В.В., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Черемушки" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Филиппова В.В. по доверенности Мороз Т.И., представителя ООО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки, в части размера страхового возмещения, штрафа и взыскания госпошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 г. между Филипповым В.В. и АО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства ***, госномер ***, что подтверждается Полисом серии ***. Данный договор страхования заключен по рискам: "КАСКО" (угон (хищение) ущерб). Страховая сумма по договору страхования составила **** руб., страховое возмещение указано в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, срок действия с 28 января 2014 г. по 27 января 2015 г. Филипповым В.В. оплачена страховая премия на сумму *** руб.

23 сентября 2014 г. в 13 час. 00 мин., по адресу: ***, на автомобиль ***, госномер ***, принадлежащий истцу, упало дерево, о чем комиссией в составе инженера по эксплуатации ГКУ "ИС района Черемушки", заместителя директора ГКУ "ИС района Черемушки", зам. директора ООО "СМУ-7" проведено обследование территории по адресу: *** и составлен Акт.

В упомянутом Акте указаны повреждения автомобиля - разбито лобовое стекло и повреждена крыша.

25 сентября 2014 г. Филиппов В.В. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 октября 2014 г. Филиппову В.В. выдано направление на ремонт автомобиля с лимитом 19 800 руб.

08 октября 2014 г. Филиппов В.В. обратился в АО "СГ МСК" с претензией, заявив требование о выдаче направления на ремонт на полную стоимость восстановительного ремонта.

10 октября 2014 г. в адрес Филиппова В.В. АО "СГ МСК" направлено уведомление об отказе в удовлетворении его требований по тем основаниям, что им не были представлены документы о произошедшем, оформленные органами МВД.

Согласно представленным истцом Отчетам об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля от 30 октября 2014 г., выполненному ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, то есть ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла этой правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхового случая по рискам "Угон (Хищение)" или "Ущерб" при конструктивной гибели ТС - выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Согласно представленным в суд Правилам комплексного страхования транспортных средств АО "СГ МСК", конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, Правил комплексного страхования транспортных средств, следует, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства, под которым понимается превышение стоимости восстановительного ремонта 70% стоимости имущества на день страхования, страховое возмещение производится в денежной форме. Право страховщика настаивать в этом случае на проведении восстановительного ремонта Правила не предусматривают.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку имеет место конструктивная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в положениях п. 1 ст. 422 и положениями ст.ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.

Оснований освобождения страховщика АО "СГ МСК" от обязанности произвести выплату страхового возмещения по основаниям, перечисленным в вышеуказанных статьях или по иным основаниям, в данном случае судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено в суд заключение при решении вопроса о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии от 27 марта 2015 г., выполненное ЗАО "АК24", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет *** руб.*** коп.

Также ответчиком представлен расчет страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля ***, госномер ***, согласно которому, размер страховой выплаты составит *** руб. *** коп., при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

Суд обсудил вышеназванные документы и учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали представленные отчеты и заключение о стоимости транспортного средства, предоставленный ответчиком расчет суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 27 июня 2013 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласие Филиппова В.В. на получение части страхового возмещения не является отказом от получения причитающейся суммы страхового возмещения в целом.

Как следует из материалов дела, договором определена страховая сумма в размере *** руб., сумма годных остатков определена представленным ответчиком заключением о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии от 27 марта 2015 г., выполненным ЗАО "АК24", в размере *** руб. *** коп. и эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы износа, судебная коллегия считает, что сумму страхового возмещения надлежит определить в размере *** руб. ***коп., а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, вывод суда о нераспространении на возникшие между Филипповым В.В. и ОАО "СГ МСК" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

А поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки, которая составит, исходя из размера страховой премии и учитывая установленное законом ограничение предельного размера неустойки, сумму в размере *** руб. *** коп.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку они подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части размера страхового возмещения и неустойки, судебной коллегией было изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а именно, с ООО "СГ МСК" в пользу Филиппова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп., при этом судебная коллегия, исходя из того, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлина в доход бюджета г. Москвы, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить, в указанной части постановить новое решение о взыскании с ООО "СГ МСК" в пользу Филиппова В.В. неустойку в размере *** руб., в части размера страхового возмещения, штрафа и взыскания госпошлины изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. и представителя Филиппова В.В. по доверенности Мороз Т.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: