Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-26822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "****" в пользу Ш.М.М. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего *** руб. *** коп.

установила:

Ш.М.М. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил суд взыскать с ООО "***" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине водителя ***, нарушившего п.п. *** Правил дорожного движения РФ, являющегося работником ООО "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, учетом заявленных уточнений.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, а также телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1079, 1064, 1068, 1072, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года на ***км. ***м. автодороги ***, в результате столкновения транспортного средства "***", регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "***", под управлением ***., автомобиля "***", регистрационный знак ***, под управлением водителя ****, а также автомобиля "***", регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, заключении, составленном ООО "***".

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года *** был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Данное постановление *** обжаловано не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ***, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Основания для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности - транспортное средство "***", регистрационный знак *** с полуприцепом *** регистрационный номер *** имеются.

Судом установлено, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ООО "***", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО "***", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила *** руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ООО "***" была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ООО "***", страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему Ш.М.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона "ОСАГО" в сумме *** руб.

Таким образом, размер ущерба составляет *** руб. (*** руб. (размер ущерба) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принял во внимание отчет эксперта ООО "***" об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, ответчиком размер ущерба не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось.

Таким образом, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 88 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял *** находилось у последнего в аренде по договору от ***г., что также подтверждается актом приема-передачи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств оплаты данного договора не представлено, как и подлинного договора. Доводы о том, что **** не являлся сотрудником ООО "***", что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к жалобе приложена копия документа не заверенная надлежащим образом, подлинный документ не представлен.

Доводы жалобы о том, что ООО "***" не был извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку судом о слушании дела ответчик извещался телеграммой (л.д.***) по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3289,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: