Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1110/16 по иску фио к Префектуре адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального комплексную судебную медицинскую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

Какова степень утраты профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности, полученной фио в результате падения от дата.

Какие повреждения и их неблагоприятные последствия имеются у фио в результате падения от дата. и какова тяжесть причиненного вреда здоровью.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России (адрес).

Оплату экспертизы возложить на истца, на ответчика наименование организацииадрес, в равном объеме, на каждую из сторон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить экспертам для проведения судебной экспертизы материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию на истца: амбулаторная карта из ГП N175, амбулаторная карта из филиал "Первомайский" наименование организации.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать пред судом об истребовании дополнительных документов.

При проведении экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины без согласования указанных кандидатур с судом.

установила:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к Префектуре адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности фио

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным в части возложения на истца обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что истец фио обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата, выйдя из дома по адресу: адрес, следуя на работу, около подъезда поскользнулась и упала, так как придомовая дорожка была сильно покрыта наледью.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Центра обучения и проведения судебных экспертиз наименование организации, приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы в равных долях между сторонами по делу, являются необоснованными, поскольку, исходя из характера спора, на каждой из сторон лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред и каждая из сторон заинтересована в правильном рассмотрении дела.

Кроме того, при распределении бремени расходов, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор, для разрешения которого требуются специальные познания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства , оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-28626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: