Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горошковой Татьяны Николаевны по доверенности Репиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестрикова к Горошковой удовлетворить.

Взыскать с Горошковой в пользу Пестрикова задолженность по договору займа в сумме _..Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, проценты за пользование займом в размере _......руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _....... руб.,

установила:

Истец Пестриков обратился в суд с иском к ответчику Горошковой о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что _..... года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере _..... долларов США, сроком на 3 года, с условием ежемесячного погашения части займа в размере _.... долларов США. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. Денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _...... Долларов США, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с _......... по.......... за 1 764 дня в размере _... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _....... Долларов США за период с _......... по _.......... за 1 764 дня, расходы по оплате государственной пошлины в размере _....... руб.

Истец Пестриков в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кириченко Б.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Горошкова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что она работала в принадлежащей истцу коммерческой организации и денежные средства в счет возврата займа удерживались из ее зарплаты. При этом, по ее подсчетам, она возвратила всю или почти всю сумму займа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горошковой по доверенности Репина по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга по договору займа до _....... руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере _......... руб. отказать, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ до _....... руб., уменьшить сумму государственной пошлины до _...... руб.В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Горошковой по доверенности Репина, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Пестрикова - Кириченко , который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пестриков, ответчик Горошкова в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 808 - 811 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.11.2010 между истцом Пестриковым и ответчиком Горошковой был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме _........ Долларов США, сроком на 3 года, с условием ежемесячного погашения части займа в размере..........Долларов США, о чем была составлена долговая расписка.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.11.2010 не исполнил.

Рассматривая передачу денежных средств и написание расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, учитывая нахождение на руках у истца оригинала долговой расписки, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _...... Долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с _........ по _........., суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части, указав на то обстоятельство, что в договоре займа отсутствует условие о безвозмездности, и договором не предусмотрен иной процент на сумму займа. При этом, суд первой инстанции, согласился с расчетом процентов, представленным истцом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере _.........руб., из расчета (_......... Долларов США х 63,7 (курс Доллара США на 03.11.2015) : 100 х 8,25 х 1764 дн.).

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _........по _.........

При этом, суд первой инстанции, при расчете указанных процентов, исходил из ставки рефинансирования Банка России до 01.06.2015, а после указанной даты из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Размер задолженности, из которой исходил суд, при расчете процентов, составил _....руб. (_......Долларов США х 63,7 (курс Доллара США на 03.11.2015)).

Таким образом, общий размер процентов составил сумму следующих процентов за соответствующие периоды: _.... руб. : 100 х 8,25% : 360 х 1 608 = _.........) + (_...... руб. : 100 х 11,8 : 360 х 15 = _....... руб.) + (_..... руб. : 100 х 11,7 : 360 х 31 = _...... + (_... руб. : 100 х 10,74 : 360 х 32 = _.......руб.) + (_... руб. : 100 х 10,51 : 360 х 29 = _.....) + (_..... руб. : 100 х 9,91 : 360 х 31 = _.....) + (_....... руб. : 100 х 9,49 : 360 х 19 = 20 738,15) = _....... + _....... + _.....+ _..... + _...... +......... + _........ = _....... руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, эквивалентном 16211 долларов США, что по курсу доллара США на 03.11.2015 равному 63,7 х 1 составит _......руб., и у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами _.......... руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, расчетом данных процентов, и соответственно, суммы взысканных процентов, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, ответчик принял обязательства возвратить сумму займа в течение трех лет.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен между сторонами 10.11.2010 года, сумма займа подлежала возврату в полном объеме 10.11.2013 года, в связи с чем, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, за нарушение заемщиком договора займа, подлежат уплате с _.......года.

За период с _.... года по _...... года расчет процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо производить, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, а с 01.06.2015 года по 03.11.2015 года в силу положений ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу.

Судебная коллегия полагает целесообразным, учитывая значительный период просрочки, применять для расчета процентов до 30.05.2015 года среднее значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (от 1 года до 3 лет), опубликованным на сайте www.cbr.ru, а с 01.06.2015 года до 03.11.2015 года среднее значение средних ставок банковского процентам по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу.

Таким образом, размер процентов составит с 10.11.2013 года по 30.05.2015 года:

_......долларов США х 11,57% (среднее значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (от 1 года до 3 лет)) / 360 х 530 дней = _....... долларов США;

с _........ года по _....... года:

_..... долларов США х 3,22% (среднее значение средних ставок банковского процентам по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу) / 360 х 153 дня = _.....долларов США.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: _..... +.... = _.... долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции при расчете и взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ не учтены требования п. 2 ст. 317 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, а также неверно определен период, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов в размере _.... рублей подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере _... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы процентов на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года изменить в части взыскания с Горошковой в пользу Пестрикова процентов в размере _........руб.

Взыскать с Горошковой в пользу Пестрикова Игоря Леонидовича проценты в размере _..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горошковой по доверенности Репиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи