Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-26990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А., судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н. при секретаре Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева Ю.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Афанасьева Юрия Константиновича к Управе района Фили -Давыдково города Москвы о восстановлении гаража, возмещении убытков - отказать,

установила:

Афанасьев Ю.К. обратился в суд с иском к Управе района Фили-Давыдково города Москвы о восстановлении гаража, возмещении убытков в размере 25 000 руб., уплаченных за гараж, ущерба в размере 18 300 руб. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 г. ответчиком был снесен гараж истца, приобретенный истцом в 2006 г. за 25 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца земельно-правовые отношения оформлены не были. В гараже находилась барная стойка, стоимостью 109 386 руб., которую рабочие повредили во время сноса, ущерб составил 18 300 руб. Представитель истца Тимакова С.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель Управы района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Афанасьев Ю.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тимаковой С.Ю., возражения представителя ответчика Тищук Н.А., изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требования закона. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Афанасьев Ю.К. являлся владельцем металлического гаража на земельном участке площадью 225 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 2, корпус 7 (Славянский бульвар, д. 1). Металлический тент-укрытия типа "ракушка" на указанной дворовой территории ранее был установлен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 земельные участки для установки гаражей под автомототранспорт предоставлялись в краткосрочную аренду в непосредственной близости от места жительства категориям автовладельцев, получившим в установленном порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих медицинских показаний. Афанасьев Ю.К. 04.12.2006 г. обратился в управу района Фили-Давыдково с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение тента-укрытия для хранения автомобиля. Указанное заявление было рассмотрено на заседании гаражной комиссии и было принято решение о направлении документов в АПУ ЗАО для согласования места земельного участка и дальнейшего оформления в установленном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП порядке. 24.01.2007 г. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление был дан ответ о невозможности выделения земельного участка под размещения автомобиля вблизи дома по адресу: Славянский бульвар, д. 1, в связи с тем, что данная территория вошла в границы реконструкции квартала в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 549 от 18.07.2000 г. Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ГШ "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", был утвержден перечень видов некапитальных объектов и порядок их размещения на территории города Москвы. Указанным распорядительным документом признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства". В соответствии с действующим постановлением (N 636-ГШ), на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, размещение металлических конструкций, предназначенных для хранения автотранспортных средств, не предусмотрено. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" - управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы. В рамках возложенных полномочий в соответствии с п. 2.3.2. управа района осуществляет мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции. В результате мониторинга территории района Фили-Давыдково города Москвы 12.01.2015 г. были выявлены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, по адресу: вблизи дома Давыдковская, вл. 2, корп. 7, которые были размещены в отсутствии разрешительной документации. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 23 ноября 2015 г. N КСС-1/15-68-0 было постановлено демонтировать (переместить) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП. В этой связи, на основании постановления Правительства Москвы N 614-ГШ от 02.11.2012 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы, были организованны работы по демонтажу группы некапитальных металлических гаражей, размещенных в отсутствие разрешительной документации, вблизи жилого дома 2, корпус 7, по ул. Давыдковская. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гараж истца был установлен без оформления земельно-правовых отношений на не отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, оснований для обязания ответчика восстановить гараж на прежним месте не имеется. Требования истца о взыскании суммы, уплаченной за гараж в размере 25 000 и ущерба в размере 18 300 руб. суд отклонил, поскольку они не основаны на законе. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства только в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, противоправность действий Управы района Фили-Давыдково города Москвы, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку металлический гараж истца был установлен без разрешительной документации, истцом не доказана незаконность действий Управы Фили-Давыдково, гараж был фактически перенесен на другое место и передан истцу, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу стоимости гаража не имеется, доказательств в подтверждение повреждения стекла барной стойки представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что части требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения стекла барной стойки, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика демонтаж металлической конструкции, принадлежащей истцу, был произведен ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО". Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: