Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Комаренко Г.А., Комлевой В.С. и представителя третьего лица ООО "НСУ Логистик" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Возженикова А.В., Комлевой В.С., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по договорам поручительства N ***, *** от *** года в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Возженикова А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Дудецкого С.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Комлевой В.С. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Комаренко Г.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Дрягина В.Г. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Журавлева Д.Н. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" ***г. обратилось в суд с иском к Возженикову А.В., Комлевой В.С., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме *** руб. по заключенным ***г. между истцом и ООО "НСУ Логистик" кредитным договорам N *** и N ***, во исполнение условий которых истец предоставил заемщику на срок до *** года, с уплатой ***% годовых, целевые кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей и *** рублей соответственно; заемщик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в размере цены иска; поскольку требование ОАО КБ "Стройкредит" о досрочном возврате кредитов и уплате процентов заемщик ООО "НСУ Логистик" не исполнило, истец предъявил требования к Возженикову А.В., Комлевой В.С., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н. и Дудецкому С.А., с каждым из которых ***г. были заключены договоры поручительства.

Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" Титенков И.С. в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик Дрягин В.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Возжеников А.В., Комлева В.С., Комаренко Г.А., Журавлев Д.Н., Дудецкий С.А., а также представитель ООО "НСУ Логистик", участвующего в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просят ответчики Комаренко Г.А., Комлева В.С. и представитель третьего лица ООО "НСУ Логистик" по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение суда первой инстанции отменено, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации *** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено, как постановленное с нарушением норм материального права, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мазур А.С., полагавший апелляционные жалобы необоснованными, а также представитель ответчика Комаренко Г.А. - Кудрякова Н.А. и представитель ответчика Комлевой В.С. - Водянова Е.М., которые изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали.

Ответчики Возжеников А.В., Комаренко Г.В., Комлева В.С., Дрягин В.Г., Дудецкий С.А., Журавлев Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем таковое рассматривается в их отсутствие применительно к правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено в том числе с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно материалам дела, его рассмотрение по существу состоялось в отсутствие ответчика Комаренко Г.А., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебные уведомления направлялись по адресу: *** (л.д. 184, 211), - тогда как местом его жительства является дом *** по ул. *** в дер. *** *** района *** области, - что в силу приведенной выше нормы процессуального права влечет безусловную отмену решения и в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил и поддержал уточненное исковое заявление (т.2, л.д.308-309, расчет - т.2, л.д.310-315), где определил цену иска по состоянию на ***г. в общей сумме *** руб., в том числе просроченный основной долг и проценты за пользование кредитными средствами за период не свыше одного года до момента обращения в суд.

Представители ответчиков Комаренко Г.А. и Комлевой В.С. - соответственно Кудрякова Н.А. и Водянова Е.М. - полагали представленный уточненный расчет неверным в части процентов за пользование кредитными средствами, указав, что таковые начислены на основной долг и на просроченный основной долг за один и тот же период; последняя представила письменные объяснения (т.2, л.д.334-336), где указала дополнительно, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "НСУ Логистик" были заключены кредитные договоры N *** и N ***, по условиям которых банк предоставил заемщику на срок по ***г. целевые кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** рублей и *** рублей соответственно; факт заключения указанных договоров и исполнения кредитором обязательства по предоставлению кредитных средств путем их зачисления на счет заемщика подтвержден имеющимися в материалах дела выписками по счетам ООО "НСУ Логистик" и ни одним из участвующих в деле лиц не отрицался.

В соответствии с условиями обоих договоров, кредитные средства предоставлялись под ***% годовых (п. ***), которые подлежали уплате в следующем порядке:

- за ***г. - не позднее ***г.;

- за период с *** по ***гг. - не позднее ***г.;

- за период с *** по ***гг. - не позднее ***г.;

- начиная с ***г. - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга по всем текущим кредитам, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии.

Погашение кредита предусматривалось поэтапно, в соответствии с согласованным сторонами графиком, приведенным в Приложениях N*** к каждому из кредитных договоров, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, в том числе по кредитному договору N *** - в сумме по *** руб. ежемесячно и последний платеж ***г. в сумме *** руб., и по кредитному договору N *** - в сумме по *** руб. ежемесячно и последний платеж ***г. в сумме *** руб. (т.1, л.д.20-21 и 30-31 соответственно).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п.*** договоров составлял ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - чему соответствует ***% годовых (*** % в високосный год) и что не является чрезмерным, - а также залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества и поручительством физических и юридических лиц, в том числе ответчиков Возженикова А.В., Комаренко Г.В., Комлевой В.С., Дрягина В.Г., Дудецкого С.А. и Журавлева Д.Н. на основании заключенных ***г. между истцом и перечисленными лицами договоров поручительства соответственно NN *** и ***, NN *** и ***, NN *** и ***, NN *** и ***, NN *** и *** и NN *** и ***.

Все указанные выше договоры поручительства были заключены на тожественных условиях и предусматривали ответственность поручителей отвечать перед кредитором ОАО КБ "Стройкредит" за исполнение заемщиком ООО "НСУ Логистик" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N *** и кредитного договора N ***. Согласно п. *** договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники; поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; обязательства поручителя предельными размерами не ограничены. В соответствии с п.*** договоров поручительства, таковые прекращают свое действие в момент полного погашения всей задолженности заемщика по кредитным договором, а также выполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства; согласно п.*** тех же договоров, кредитор вправе предъявлять к поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитным договорам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п.4 ст.367 названного Кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что заемщик ООО "НСУ Логистик", обязательства которого по кредитным договорам предусматривали их исполнение по частям - в виде периодических платежей, прекратило их исполнять с *** г.; исковое заявление было подано ОАО КБ "Стройкредит" в суд *** г., соответственно, поручительство ответчиков в отношении платежей по возврату кредита и уплате процентов, подлежавших внесению ранее, чем за год до обращения истца в суд, было прекращено.

Как указывалось выше, возврат кредитов должен был осуществляться ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, последний платеж - не позднее *** г.; за период с *** по *** гг. заемщик в счет возврата основного долга должен был внести по договору N *** - *** руб. (*** руб. * *** (месяцев) + *** руб.) и по договору N *** - *** руб. (по *** руб. * *** + *** руб.).

Согласно представленному истцом ***г. уточненному расчету задолженности, по состоянию на *** г. задолженность ООО "НСУ Логистик" по уплате *** процентов годовых за пользование кредитными средствами составила:

- по договору N *** - за период с *** до *** гг. - предусмотренные кредитным договором, но не уплаченные заемщиком, т.е. просроченные проценты, начисленные на не просроченный в соответствующие периоды остаток задолженности - в сумме *** руб., и за период *** по ***гг. - проценты за пользование кредитными средствами, срок возврата которых просрочен, также исходя из ***% годовых применительно к правилам ст.809 ГК РФ - в сумме *** руб.;

- по договору N *** - за период с *** до *** гг. - предусмотренные кредитным договором, но не уплаченные заемщиком, т.е. просроченные проценты, начисленные на не просроченный в соответствующие периоды остаток задолженности - в сумме *** руб., и за период ***по ***гг. - проценты за пользование кредитными средствами, срок возврата которых просрочен, также исходя из ***% годовых применительно к правилам ст.809 ГК РФ - в сумме *** руб.

В представленном истцом уточненном расчете учтено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются с ***г., а приведенный в письменных объяснениях представителя ответчика Комлевой В.С. - Водяновой Е.М. - доводы о том, что истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование кредитными средствами за период с *** до ***гг. и на срочный, и на просроченный основной долг, не основаны на законе и сводятся к освобождению заемщика от уплаты процентов за пользование заемными средствами после истечения срока действия кредитного договора, - что не соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающим, п.*** которой предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом неустоек за просрочку исполнения обязательств и по возврату основного долга, и по уплате процентов, которые подлежали оплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Как указывалось выше, в соответствии с п.*** кредитных договоров, неустойка была определена в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - чему соответствует ***% годовых (*** % в високосный год), что не является чрезмерным, и в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют - и по состоянию на *** г. составила:

- по договору N *** - *** руб. за просрочку в погашении кредита и *** руб. за просрочку в уплате процентов - как просроченных, которые должны были быть уплачены в период действия договора, так и тех, что были начислены на сумму неисполненного обязательства по возврату кредита за период после истечения срока действия договора и должны были быть уплачены в сроки, установленные *** кредитного договора, - т.е. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- по договору N *** - *** руб. за просрочку в погашении кредита и *** руб. за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Не находя оснований к уменьшению договорных неустоек, судебная коллегия учитывает также, что кредитные договоры были заключены между двумя хозяйствующими субъектами гражданского оборота, а размер итоговой суммы неустоек обусловлен в том числе и периодом неисполнения ответчиками обязательств, которые были ими добровольно приняты на основании договоров поручительства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные в судебном заседании ***г. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в названных выше суммах, соответственно, применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, возмещению подлежат и судебные расходы истца в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое решение:

Требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворить.

Взыскать с Возженикова А.В., Комлевой В.С., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит":

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***г. - просроченный основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., проценты на просроченный основной долг в сумме *** руб., пени на просроченный основной долг в сумме *** руб. и пени на просроченные проценты в сумме *** руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***г. - просроченный основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., проценты на просроченный основной долг в сумме *** руб., пени на просроченный основной долг в сумме *** руб., пени на просроченные проценты в сумме *** руб.;

- *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: