Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Гуленкова Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гуленкова Н.А. в пользу СНТ "Метрополитен" судебные расходы на общую сумму . руб.,

установила:

26.05.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3796/15 по иску Гуленкова Н.А. к ООО "Техстроитель", СНТ "Метрополитен", которым исковые требования Гуленкова Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техстроитель" - без удовлетворения.

05.02.2016 СНТ "Метрополитен" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Гуленкова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей и расходов, понесенных СНТ "Метрополитен" в связи с проведением экспертизы, в размере . руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гуленков Н.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное судом определение от 25.03.2016, Гуленков Н.А. в частной жалобе указал, что СНТ "Метрополитен" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению N20/11-13-1 от 20.11.2013, поскольку в приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных СНТ "Метрополитен" в подтверждение понесенных расходов, указана иная дата соглашения - 27.11.2013.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не находит.

В письменных возражениях на частную жалобу СНТ "Метрополитен" указало, что дата приходного кассового ордера ошибочна, допущена сотрудником адвокатского бюро при его оформлении.

Из содержания п. 7 Соглашения 20/11-13-1 об оказании юридической помощи от 20.11.2013 следует, что исполнитель приступает к оказанию юридической помощи клиенту с момента оплаты клиентом безотзывного гонорара, предусмотренного п. 5.1 Соглашения.

Материалами дела подтверждается участие представителя СНТ "Метрополитен" в судебных заседаниях по поручению Адвокатского бюро города Москвы "Бабанов, Тарлыгин и партнеры" в соответствии с указанным соглашением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническая ошибка в дате указанных документов не свидетельствует об их недействительности, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Выражая несогласие с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, Гуленков Н.А. в частной жалобе указывает на то обстоятельство, что экспертным учреждением АНО "Коллегия Независимых экспертов" определена безналичная форма оплаты экспертизы по платежному поручению.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы СНТ "Метрополитен" представлен счет об оплате экспертизы от 20.03.2014, заверенный печатью и подписью АНО "Коллегия Независимых экспертов".

По мнению Гуленкова Н.А. надлежащим доказательством фактического несения расходов по оплате экспертизы является платежное поручение на бумажном носителе с отметкой банка, либо платежное поручение в электронном виде с отметкой банка получателя с датой исполнения.

Оценивая приведенный довод, судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Материалами дела и приобщенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции актом получения денежных средств подтверждается, что оплата СНТ "Метрополитен" за экспертизу внесена его представителем наличными денежными средствами на счет в банке на основании счета, выставленного экспертным учреждением, что соответствует требованиям п.2. ст.861 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Гуленкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: