Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27105/16

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "ПУЛЬС СПб" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПУЛЬС СПб" об обеспечении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

установила

ООО "ПУЛЬС СПб", в лице представителя, действующей на основании доверенности фио, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N АТС-5284/16, которым с ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в пользу ООО "ПУЛЬС СПб" взыскана общая задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара; с фио в пользу ООО "ПУЛЬС СПб" взыскано сумма в качестве субсидиарной ответственности; с ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в пользу ООО "ПУЛЬС СПб" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере сумма

Заявителем ООО "ПУЛЬС СПб" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) а также на имущество ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на общую сумму исковых требований сумма, обоснованное тем, что решением Арбитражного третейского суда г.Москвы от 18.02.2016 г. исковые требования ООО "ПУЛЬС СПб" удовлетворены, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда и причинить имущественный вред заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ПУЛЬС СПб", в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения решения обязанными сторонами, полагая данное обстоятельство само по себе достаточным для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.139,140 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе наличие спора не является основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда неправильным, поскольку он основан на положениях ст.ст.139,140 ГПК РФ, в заявлении не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и о невозможности или затруднении исполнения судебного акта в отсутствие требуемых обеспечительных мер.

Указание в частной жалобе на неверную дату вынесения определения (вместо "24 марта 2016 года" ошибочно указано "24 марта 2015 года") не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, данная описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи