Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года, которыми постановлено:

Взыскать с Д.М.Г. в пользу Д.О.А. сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере **** руб. ***** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ***** коп, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

В удовлетворении встречного иска Д.М.Г. к Д.О.А. о признании договора займа недействительным, незаключенным - отказать.

установила:

Истец Д.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.М.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от **** года, **** года, *** года в общем размере **** руб., что эквивалентно **** долларов США, процентов за пользование займом в размере *** руб. **** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ***** коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что названные договоры займа были оформлены расписками, срок возврата в которых долга ответчиком установлен **** года и ***** года соответственно, однако в установленные сроки ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Д.М.Г. предъявил к Д.О.А. встречный иск о признании договоров займа незаключенными, недействительными, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по указанным договорам не передавались, обязательства выражены в валюте, что противоречит положениям закона, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере **** долларов США.

В судебном заседании представитель истца Д..А. по доверенности З.А.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Д.М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Д.М.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Д.О.А. по доверенности М.В.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что **** года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от *** года, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере *** долларов США сроком до ***** года.

**** года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от **** года, по условиям которого Д.М.Г. получил в долг от истца денежную сумму в размере **** долларов США сроком возврата до ***** года.

**** года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от *** года, по условиям которого Д.М.Г. получил от истца в долг денежную сумму в размере **** долларов США сроком на один месяц, то есть, до **** года.

Таким образом, общий размер полученных в долг ответчиком от истца денежных средств составил **** долларов США.

Ответчик в предусмотренные в договорах займа сроки денежные средства не возвратил.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст.ст. 807- 810 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у Д.М.Г. перед Д.О.А. неисполненных обязательств по заключенным договорам займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Д.О.А. в полном объеме, взыскав с Д.М.Г. в ее пользу сумму займа в размере ***** руб., проценты за пользование займом в размере ***** руб. **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ****** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил их расчет, представленный истцом в материалы дела, признал его верным и положил в основу судебного решения.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования Д.М.Г., руководствуясь положениями ст.812 ГК РФ, ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ, суд первой инстанции проверил их обоснованность и отверг заявленные ответчиком доводы как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной тщательностью проверил утверждения ответчика Д.М.Г. о том, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, а также об отсутствии у него перед истцом долговых обязательств, правильно их оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление своими правами.

Вывод суда о том, что расписки, положенные истцом в основу заявленных требований, ответчиком составлялись лично, денежные средства по ним получались, однако возврат долга ответчиком произведен не был, с достоверностью подтвержден материалами дела, со стороны ответчика ничем не опорочен, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы ответчика о подложности расписок, как доказательств заключения между сторонами договоров займа, отвергаются судебной коллегией как надуманные и несостоятельные.

Утверждения ответчика о том, что он денежные средства истцу возвратил, после чего истец ему передал оригиналы расписок, которые он уничтожил, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец умышленно возвратил после уплаты долга ответчику вместо подлинных расписок их цветные копии, поскольку указанные доводы на материалах дела и фактических обстоятельствах не основаны и противоречат ранее заявленным доводам ответчика о том, что ему были возвращены от истца оригиналы долговых расписок.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанций были представлены на обозрение подлинные расписки, имеющиеся у истца Д.О.А. в наличии и подтверждающие заемные обязательства ответчика перед ней.

Отвергая доводы ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление Д.О.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, так как ответчик в ходе как разбирательства дела в суде первой, так в и ходе заседания суда апелляционной инстанций, неоднократно менял свою позицию по делу, оспаривал свою подпись на расписках и факт их составления, факт получения денежных средств от истца, однако от проведения почерковедческой экспертизы уклонился, уклонившись от предоставления свободно-условных образцов своего почерка и подписи, при этом, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что представленные истцом расписки писал он лично, денежные средства по ним от истца получал.

Доводы ответчика о том, что он вернул истцу денежные средства, в суде первой инстанции им заявлены не были.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д.М.Г. о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении ряда судебных экспертиз, в том числе, почерковедческой, фонографической, криминалистической, необоснованно отказал в вызове свидетеля, в приобщении ряда письменных доказательств, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения заявленных исковых требований и принятия по ним судебного решения.

Судебной коллегией также не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не направлено на получение доказательства, имеющего значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела были верно установлены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств наличия в ее распоряжении денежных средств, достаточных для передачи их в долг ответчику, были оценены судом при разрешении спора и справедливо отвергнуты как несостоятельные. Оснований для переоценки данных доводов судебная коллегия не находит.

Утверждения ответчика о нарушении судом норм процессуального права, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не могут явиться основаниями к отмене судебного решения, так как на материалах дела не основаны. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 10 ноября 2015 года, как следует из содержания апелляционной жалобы, явился в суд первой инстанции, однако начала судебного разбирательства не дождался. Ссылка ответчика на свое плохое самочувствие, не позволяющее ему дождаться начала судебного разбирательства и присутствовать в судебном заседании, ничем не подтверждена.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.О.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Д.М.Г. не влияют и их законность не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: