Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27109/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

произвести замену истца наименование организации на фио по делу N 2-3240/2014 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на земельный участок

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на земельный участок.

фио обратился в суд с заявлением о замене истца по делу по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что решение суда от дата до настоящего времени не исполнено. Между наименование организации и фио дата заключен договор N дата уступки требования, согласно которому наименование организации передал фио все права требования по кредитному договору N 301 от дата с соглашениями от дата и от дата, в отношении которого дата Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-427/2011. Кроме того, дата ода между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования N дата от дата, по условиям которого наименование организации передало фио все права требования по кредитному договору N 284 от дата с дополнительными соглашениями с N 1 по N 9 и соглашениями от дата и от дата, в отношении которого дата Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3009/2012. Впоследствии дата Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу N 2-3240/2014.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители фио по доверенности фио, фио явились, возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель наименование организации - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и фио заключен договор N дата уступки требования по кредитному договору N 301 от дата с соглашениями от дата и от дата, в отношении которого дата Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-427/2011.

дата ода между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования N дата от дата, по условиям которого наименование организации передало фио все права требования по кредитному договору N 284 от дата с дополнительными соглашениями с N 1 по N 9 и соглашениями от дата и от дата, в отношении которого дата Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3009/2012.

В соответствии со ст. ст. 355, 384 ГК РФ одновременно с передачей прав (требований) по кредитным договорам к фио перешли прав (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поручительства N ДП-301 от дата и договору поручительства N ДП-284 от дата, заключенным между первоначальным кредитором наименование организации и поручителем фио

Суд первой инстанции признал, что наименование организации выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ заменил истца его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по месту жительства фио заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение фио не было получено и оно возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (т.3 л.д. 233).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение фио судебного извещения являются волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у наименование организации, фио лицензии на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решений суда от дата и от дата, которое производится в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и гражданским процессуальным законодательством, что не предполагает оказание банковских услуг и совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем реализация права, предоставленного наименование организации, фио по договору цессии не требует наличия у указанных лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: