Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-27111/16

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

с участием адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа от 25 марта 2013 года, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, и, изменив предмет иска, просил расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 25 марта 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2013 года он передал в долг ответчику фио свои собственные денежные средства в размере сумма, договором был установлен график погашения долга, определен срок возврата всей суммы долга - не позднее 31 декабря 2014 года. После получения денежных средств, ответчик фактически скрылся, перестал отвечать на его звонки. Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по ордеру и доверенности адвокат фио, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что денежные средства были взяты ответчиком в размере сумма у истца и его супруги фио для ремонта квартиры. Денежные средства использованы не были, 05 июня 2013 года ответчик исполнил обязательство по возврату долга, передав денежные средства его супруге, с согласия истца. Никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства по возврату долга до весны 2015 года не поступало.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в марте 2013 года ее дочь и зять обратились к фио и ее супругу фио с просьбой дать им в долг сумма. Деньги были совместно нажитым имуществом супругов, они приняли общее решение о передаче их фио на условиях договора займа, заключенного от имени фио В июне 2013 года по просьбе истца денежные средства были возвращены ей ответчиком в полном объеме, о чем она составила расписку, деньги передала истцу. Претензий со стороны истца никаких по поводу возврата долга не было. Обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец фио и его представитель по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.309,310,314,ч.1 ст.807, ст.ст. 8,153,808,810,812,408,431,432,450-452, п.2 ст.1, п.3 ст.10, п.1 ст.971,п.1 ст.975 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2013 года между фио и фио заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком фио составлена расписка о получении у фио сумма, с обязательством возврата данных денежных средства в срок не позднее 21 декабря 2014 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обязательство по возврату денежных средств фио не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у кредитора фио

Возражения ответчика фио об отсутствии у него обязательства по возврату долга фио, ввиду возврата 05 июня 2013 года денежных средств супруге фио - фио, и представленная в подтверждение данных возражений расписка фио от 05 июня 2013 года о получении от фио в счет погашения долга между фио и ее мужем фио, эквивалентной сумма, в размере сумма, и отсутствии финансовых и иных претензий, обоснованно отклонены судом, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика непосредственно перед займодавцем фио, на основании договора займа от 25 марта 2013 года, стороной которого фио не являлась. Истец фио в судебном заседании пояснил, что никакого поручения фио на получение денежных средств, взятых в долг фио не давал, по состоянию на июнь 2013 года супруги общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали. Доказательств обращения фио к фио о возврате оригинала расписки от 25 марта 2013 года и получении отказа, ответчиком, в соответствии со ст.408 ГК РФ, не представлено. Факт передачи денежных средств фио в долг фио в период брака с фио, сам по себе не свидетельствует о том, что передача денежных средств фио фио является надлежащим исполнением обязательства фио по возврату долга фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у фио перед фио обязательства по возврату долга в размере сумма, поскольку достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 25 марта 2013 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия уточненного искового заявления, что составляет сумма

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о доказанности надлежащего исполнения фио обязательств по договору займа от 25 марта 2013 года, обоснованные предоставлением фио займа за счет общего имущества супругов и возникновением у фио имущественного права требования от фио возврата суммы займа, со ссылкой на положения ст.35 Семейного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о незаконном расторжении договора займа, ввиду несоблюдения установленного п.2 ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела и правильность вывода суда о расторжении договора займа от 25 марта 2013 года не опровергает.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: