Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-27124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Логуновой Л.С. в пользу Спорыхиной Г.В. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

Спорыхина Г.В. обратилась в суд с иском к Логуновой Л.С. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 13 июля 2011 года заключила с Логуновой Л.С. договор займа денежных средств в размере *** долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной Логуновой Л.С. собственноручно в день получения денежных средств. В соответствии с распиской заемщик обязалась вернуть денежные средства до 27 марта 2015 года, однако долг не возвращает. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.

Истец Спорыхина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца Жукова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Логунова Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Логунова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Спорыхина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Логуновой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2011 года между Спорыхиной Г.В. и Логуновой Л.С. заключен договор займа денежных средств, факт получения которых подтверждается распиской Логуновой Л.С. Заемщик обязалась вернуть денежные средства до 27 марта 2015 года.

При разрешении спора о взыскании задолженности суд посчитал, что сумма займа согласно расписке составила *** долларов США, а с учетом частичного возврата долга задолженность составила *** долларов США.

Применив положения о договоре займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808, 810 гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика *** долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Согласиться с выводом суда о размере задолженности не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Не соглашаясь с решением суда, Логунова Л.С. в апелляционной жалобе указала и в заседании судебной коллегии подтвердила, что получала заем в российской валюте.

Из содержания расписки также следует, что Логунова Л.С. получила от Спорыхиной Г.В. заем в сумме ***рублей, что на тот период соответствовало *** долларов США. При этом сумма в иностранной валюте заключена в скобки, что прямо свидетельствует об использовании ее в расписке в качестве денежного эквивалента.

По смыслу расписки, Логунова Л.С. обязалась возвратить эту сумму, то есть полученную в заем, *** рублей. В денежном обязательстве не содержится указание на обязанность возвратить долг в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, как это предусмотрено ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая последующее поведение сторон, а именно то, что Логунова Л.С. возвращала долг в рублях, о чем свидетельствует ходатайство об уточнении исковых требований и приложенный к нему расчет задолженности (л.д. 41,42), всего она возвратила *** руб.. судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были получены заемщиком в рублях, и денежное обязательство также выражено в рублях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заемщик обязана возвратить долг в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте, не основан на условиях договора займа.

Учитывая, что Логунова Л.С. получила от Спорыхиной Г.В. заем в сумме *** руб. и возвратила сумму *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма *** руб.

Доводы Логуновой Л.С. о том, что полученные денежные средства не являются займом, деньги она брала на развитие бизнеса, не опровергают выводы суда о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа. В расписке о получении денежных средств Логунова Л.С. указала, что взяла деньги на развитие компании, но полученную сумму она обязалась вернуть до 27 марта 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет и учитывая, что он ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 365 руб.

Судебная коллегия считает, что размер процентов исчислен неверно, поскольку задолженность определена в сумме *** руб., исходя из того, что денежные средства в качестве займа передавались в долларах США, тогда как заем передавался в рублях и на 28 марта 2015 года невозвращенная сумма займа составила *** руб., а на 25 ноября 2015 года - *** руб.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 28 марта 2015 года по 10 марта 2016 года. С 28 марта 2015 года по 31 мая 2015 года при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, а с 01 июня 2015 года по 10 марта 2016 года - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Размер процентов за период с 28 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года на сумму *** руб. составил *** коп., размер процентов за период с 25 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года на сумму ***руб. составил *** коп., общая сумма процентов составила за указанный период *** коп.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает Логуновой Л.С. в пользу Спорыхиной Г.В. сумму займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. и расходы на госпошлину в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ИЗМЕНИТЬ, ИЗЛОЖИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ.

Взыскать с Логуновой Л.С. пользу Спорыхиной Г.В. сумму займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходы на госпошлину *** коп., а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи