Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Леоновой М.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Леоновой М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Приказом Банка России от 31.01.2014 года N*** у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношений него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Леонова М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Леоновой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор от 29.11.2012 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 54,99% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 09.06.2014 года задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты по кредиту, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку основного долга, *** руб. *** коп. - штраф за просроченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., а пени по просроченным процентам и основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Леонова М.Е., в апелляционной жалобе указала, что она кредитный договор не подписывала, заявила в органы полиции об утрате паспорта, по которому позже неизвестное лицо получила кредиты в различных банках.

Судебная коллегия для проверки доводов ответчика поставила вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, для чего предложила Леоновой М.Е. представить свободные образцы почерка, что ею было исполнено.

Кроме того, судебная коллегия направила истцу повестки и письмо с предложением предоставить подлинный кредитный договор и иные документы, относящиеся к нему и подписанные Леоновой М.Е. для проведения почерковедческой экспертизы. Данные запросы и повестки были направлены по трем адресам, указанным истцом в исковом заявлении, однако ни по одному из них почтовая корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметкой о том, что адресат выбыл, АСВ ООО "Мой Банк" не обслуживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание названную норму закона, а также то обстоятельство, что доводы Леоновой М.Е. о том, что на момент заключения кредитного договора, ее паспорт был утрачен, о чем она своевременно обратилась с заявлением в органы полиции, нашли свое подтверждение, тот факт, что по утраченному ею паспорту неустановленным лицом в различных банках были получены кредиты, имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе в иске АКБ *** к Леоновой М.Е. (решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.05.2013 года (л.д.69-70), ОАО "***" к Леоновой М.Е. (решение того же суда от 11.12.2013 года л.д.76-77), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: