Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-27153/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Демидова М.Д. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Демидова ХХХо принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Истец Демидов М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Е.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с имуществом, принадлежащему ответчику , а именно: квартира N ХХХ , общей площадью ХХХкв.м по адресу: ХХХ ; ХХХ доля в праве собственности на квартиру N ХХХ , общей площадью ХХХкв.м по адресу: ХХХ ; машиноместо N ХХХ, общей площадью ХХХкв.м, расположенное по адресу: ХХХ, ХХХ; машиноместо N ХХХ , общей площадью ХХХкв.м по адресу: ХХХ, ХХХ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Демидов М.Д. просит отменить, как

незаконное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того , из содержания ходатайства об обеспечении иска не следует , что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: