Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-27166/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гориной Е.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать Гориной Е.П. в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту социальной защиты населения города Москвы, Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования, третье лицо ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" о признании незаконным отказа в выплате компенсации, взыскании денежных средств,

установила:

Горина Е.П. 08.10.2015 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения г. Москвы (третье лицо - ГБУЗ ГП N 195), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение технического средства реабилитации (эндопротеза тазобедренного сустава) в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что являясь инвалидом *** группы получила бытовую травму (***), в связи с чем находилась на лечении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 71" Департамента здравоохранения г. Москвы, где по рекомендации врача и в связи с отсутствием в лечебной организации в период прохождения лечения бесплатного эндопротеза, приобрела необходимое ей средство реабилитации - эндопротез, стоимостью *** руб., однако в возмещении понесенных расходов на его приобретение ответчик отказал, что истец полагает не основанным на положениях Федеральных законов от 23.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В дальнейшем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56-59) и просила о признании незаконным решения Департамента здравоохранения г. Москвы от 17.07.2015 об отказе в выплате компенсации стоимости приобретенного истцом эндопротеза, взыскании понесенных расходов на его приобретение в размере *** руб. солидарно с Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы), Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС), третьего лица ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, представив ранее письменные возражения на иск (л.д. 44-45, 168-169).

01.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горина Е.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Гориным Ю.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гориной Е.П. по доверенности Горин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представители ответчиков ДТСЗН г. Москвы, ГУ-МРО ФСС РФ, МГФОМС по доверенностям Пантелеев А.В., Силакова Н.Г., Петрушина К.Е. соответственно, а также представитель третьего лица ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" по доверенности Некрасов И.О. против удовлетворения жалобы возражали; истец Горина Е.П. и ответчик ДЗ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены (л.д. 243).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горина Е.П., *** года рождения, является инвалидом *** группы бессрочно (с ***) по общему заболеванию, о чем выдана соответствующая справка МСЭ (л.д. 23); сторонами не оспаривалось, что основанием установления истцу инвалидности явилась ***.

28.05.2015 Горина Е.П. госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 71" (в настоящее время - ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ") с диагнозом ***, где ей 04.06.2015 проведена операция - ***, и она находилась на лечении по 20.06.2015 (л.д. 13).

Для проведения указанной операции истцом 03.06.2015 за счет собственных средств был приобретен тотальный эндопротез тазобедренного сустава производства фирмы Serf, стоимостью *** руб., что подтверждается договором N ***, заключенным 03.06.2015 между истцом и ООО "Медимаркет", счетом на оплату N *** от ***, платежным поручением N *** и товарной накладной N *** от той же даты (л.д. 14-17).

04.06.2015 Гориной Е.П. подписано заявление об информированном согласии на операцию, в котором указано, что ей разъяснено, что планируемая операция не связана с устранением непосредственной угрозы для жизни, в связи с чем потребность в ней не является абсолютной, однако длительное откладывание или отказ от операции приведут к стойким нарушениям формы и функции поврежденных отделов конечностей, ей предложено несколько вариантов оперативного лечения, два вида имплантантов т/б сустава отечественного и импортного производства, однако ею выражено желание приобрести имплантанты зарубежного производства за наличный расчет, и их использование не покрывается средствами МГФОМС; также истец проинформирована о возможности получения имплантанта в соответствующих лечебных учреждениях бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом Горина Е.П. выразила согласие об установке имплантанта, приобретенного за счет собственных средств, ею подписано также заявление-отказ от 02.06.2015 от права на получение эндопротеза по программе ФСС РФ ввиду длительного срока ожидания (л.д. 171-174).

Также из материалов дела следует, что на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию стоимость оказанных Гориной Е.П. в ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" услуг и возмещенных за счет средств обязательного медицинского страхования составила *** руб. за 23 дня нахождения в стационаре (л.д. 107-110, 158).

Впоследствии истец обратилась в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о возмещении понесенных ею затрат на приобретение технического средства реабилитации - эндопротеза, в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на то, что истец была проинформирована о возможности получения квоты на имплантант бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако в письменной форме отказалась от получения бесплатной медицинской услуги по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи и дала добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг и установлению выбранного ею эндопротеза (л.д. 18).

Из ответа ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" от 26.08.2015, в филиале N 3 которого Горина Е.П. обеспечивается медицинской и медикаментозной помощью по профилю заболеваний, следует, что причиной отказа внесения рекомендации в программу ИПР Гориной Е.П. о нуждаемости в операции эндопротезирования явилось то, что такая операция уже выполнена, а за прошедший период рекомендации не вносятся (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусматривающей, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона, и указал, что право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации наступает при условии, что такое средство реабилитации было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), принимая во внимание, что ни на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику, ни в последующем индивидуальная программа реабилитации истца с рекомендациями по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава истцу не разрабатывалась, медико-социальная экспертиза в связи с полученной травмой в отношении Гориной Е.П. не проводилась и инвалидность в связи с данной травмой ей не устанавливалась, инвалидность истцу была установлена по иным основаниям (общее заболевание), - оснований для предоставления требуемой компенсации в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", у ответчиков не возникло.

При этом, судом обоснованно учтено, что ранее Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, было предусмотрено предоставление инвалиду, в числе прочего, технических средств реабилитации: протезов, включая эндопротезы, и ортезы, однако, с 01.01.2015 года эндопротезы исключены из данного Перечня.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство закрепляет право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации только в случае, если они предусмотрены федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета и индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Из положений как ранее действовавшего Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 года N 379н, так и вновь принятого Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного приказом Минтруда России от 31.07.2015 года N 528н, следует, что ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро). Разработка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданину.

Инвалидность Гориной Е.П. установлена не в связи с полученной травмой, операция по эндопротезированию тазобедренного сустава была проведена ей в связи с травмой, полученной в быту (***), с согласия и за счет собственных средств истца, после проведения истцу эндопротезирования медико-социальная экспертиза не проводилась, инвалидность в связи с полученной травмой истцу не устанавливалась и ИПР с указанием на нуждаемость истца в эндопротезе тазобедренного сустава на момент проведения операции или в иное время при обращении к ответчику не разрабатывалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на необходимость разработки и оформления ИПР непосредственно медицинской организацией, в которой истцу проводилась операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возмещение понесенных затрат по эндопротезированию в рамках программы обязательного медицинского страхования, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП, Гориной Е.П. были оказаны медицинские услуги по реанимации (1 день), нахождению в стационаре (22 дня), в том числе по проведению операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, стационарное лечение истца проходило в период с 28.05.2015 по 20.06.2015.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что операция по эндопротезированию тазобедренного сустава носила плановый характер и не была связана с устранением непосредственной угрозы для жизни пациента, при этом Горина Е.П. и ее родственники (супруг и дочь) были ознакомлены с особенностями течения заболевания, получили рекомендации лечащего врача по способам лечения и информацию об альтернативных методах лечения, также были проинформированы о возможности получения имплантанта бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако истец в письменной форме отказалась от получения предложенного ей типа эндопротеза, дав согласие на установку технического средства реабилитации зарубежного производства, приобретенного ею в сторонней организации за счет собственных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гориной Е.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: