Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-27214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС России N45 по адрес удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу Межрайонной ИФНС России N45 по адрес возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере телефон,00 руб.,

взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере 19 144,44 руб.,

в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N45 по адрес о взыскании с фио предусмотренного ст.76.1 УК денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба отказать,

установила:

Межрайонная ИФНС России N45 по адрес обратилась в суд с иском к фио о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере телефон,00 руб., денежное возмещение, предусмотренное ст.76.1 УК РФ, в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, что составляет телефон,00 руб., ссылаясь на прекращение дата возбужденного дата уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении генерального директора наименование организации фио по факту сокрытия им денежных средств наименование организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, установленного в ходе проведенной сотрудниками налоговой инспекции выездной налоговой проверки наименование организации относительно правильности исчисления и уплаты налогов за период телефон гг., по итогам которой ИФНС России N45 по адрес дата вынесено решение о привлечении наименование организации к налоговой ответственности за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также составления налоговой отчетности на общую сумму сумма Решением Управления ФНС России по адрес от дата данное решение инспекции было изменено, общая сумма налогов, пени и штрафа, не уплаченных наименование организации, определена в размере сумма, признанное законным кассационным постановлением Арбитражного суда адрес от дата. фио, являясь руководителем наименование организации, будучи осведомленным о проведенной выездной налоговой проверки и доначисленных по ее результатам налогов, пени и штрафа, а также о ходе и результатах рассмотрения дела арбитражным судом, преследуя цель сокрыть от принудительного взыскания денежные средства, принадлежащие указанному Обществу, предпринял ряд действий, направленных на отчуждение их в пользу третьих лиц. Общая сумма денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание налоговой задолженности и которые были перечислены в адрес третьих лиц, составила сумма. Поскольку уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии, что не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями, просила суд наряду с указанной суммой взыскать с ответчика на основании ч.2 ст.76.1 УК РФ также денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Представители истца ИФНС России N45 по адрес по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что обязанность ответчика возместить причиненный им государству ущерб вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, при этом факт причинения имущественного ущерба установлен материалами уголовного дела.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио иск в суде не признал, мотивируя тем, что следствием вина ответчика в совершении вменяемого ему преступления установлена не была, денежные средства, которые были перечислены по письменным распоряжениям, не уменьшили задолженность наименование организации перед бюджетом, они были учтены в бухгалтерском балансе данного Общества, в связи с чем не могут считаться сокрытыми от взыскания; ответчик лично распорядительные письма не подписывал, они были подписаны и направлены руководителями структурных подразделений, которые действуют на основании Устава Организации и Положений о филиалах, в связи с чем они должны самостоятельно нести ответственность за свои действия; бюджет не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ответчика, гражданский иск также не был заявлен; установленная следователем сумма денежных средств, полностью погашена путем внесения в бюджет, в связи с чем взыскание данной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца; уголовное преследование ответчика было прекращено на основании постановления об амнистии, в связи с чем ст.76.1 УК РФ не может являться основанием гражданского иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации по доверенности фио иск счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика, при этом пояснив, что задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, установленная по результатам налоговой проверки за дата, уплачена наименование организации в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно счел вину фио установленной, так как прекращение уголовного преследования в отношение в связи с актом об амнистии не означает автоматического установления его вины; суд не принял во внимание тот факт, что из материалов дела не следует, что ответчик знал о распорядительных письмах, подписанных и направленных руководителями структурных подразделений, на основании которых были перечислены денежные средства; суд при вынесении решения ошибочно исходил их презумпции вины фио, несмотря на то, что его вина в причинении ущерба государству не доказана; суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что погашение задолженности наименование организации перед бюджетом невозможно произвести за счет имущества налогоплательщика, согласившись с позицией налогового органа, не доказавшего факта нанесения ответчиком ущерба бюджету.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, поскольку о месте и времени слушания дела он извещен заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, представителей третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации по доверенности фио, фио, фио, поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца МИФНС России N 45 по адрес по доверенности фио, фио, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.27, 333.19 НК РФ, ст. ст.76.1 ч.2, 199.2 УК РФ, ст.28.1 ч.3 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что решением заместителя начальника МИФНС России N45 по адрес N07-21/34, принятым дата на основании результатов выездной налоговой проверки наименование организации за датаг., указанному Обществу предложено, в том числе, уплатить в бюджеты различных уровней доначисленные налоговым органом суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере телефон,00 руб., штрафы на общую сумму телефон,00 руб., пени в размере телефон,14 руб., сумму удержанных, но не перечисленных налогов в размере телефон,00 руб. (л.д.14-158, том 1); решением УФНС России по адрес от дата N21-19/телефон@, принятым по результатам рассмотрения жалобы наименование организации решение МИФНС России N45 по адрес от дата признано частично необоснованным, общая сумма начисленных налогов, штрафов и пени была уточнена и составила телефон,14 руб. (л.д.телефон, том 1); не согласившись с решениями налоговых органов, наименование организации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от дата, в чем заявителю было отказано (л.д. телефон, том 1); дата МИФНС России N45 по адрес вышеуказанный материал налоговой проверки наименование организации за дата направило в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (л.д.206, том 1); дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств наименование организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов; в ходе предварительного следствия в раках указанного уголовного дела установлено, что в проверяемом периоде генеральный директор наименование организации фио, будучи осведомленным о наличии у возглавляемой им организации недоимки по налогам, а также о предпринимаемых налоговым органом мерах по ее взысканию в соответствующие бюджеты, в нарушение действующих нормативных актов, имея умысел на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в период времени с дата по дата, с целью сокрытия денежных средств организации от взыскания, распорядился денежными средствами наименование организации, находившимися на расчетных счетах наименование организации, наименование организации и наименование организации, путем направления в адрес вышеуказанных контрагентов Общества распорядительных писем о проведении расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности наименование организации, с третьими лицами; общая сумма денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки наименование организации по налогам и перечисленным за наименование организации в адрес третьих лиц, составила более сумма (л.д.телефон. том 1); постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата при отсутствии возражений фио против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, уголовное преследование в отношении фио по ст. 199.2 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" (л.д.телефон, том 1), доказательств обжалования указанного постановления стороной ответчика представлено не было.

Установив, что в рамках возбужденного дата уголовного дела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес пришло к выводу о причастности фио к совершению преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (л.д.211, том 1), доказательств обратного не представлено, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с объявлением акта об амнистии является нереабилитирующим основанием, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, тогда как в данном случае ответчик фио против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии не возражал, согласившись тем самым с фактами и обстоятельствами причинения им имущественного ущерба государственному бюджету, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству или его возмещению в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N45 по адрес с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N7-П, согласно которой, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба; реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

При этом, судом верно отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в результате перечисления выявленных следствием денежных сумм контрагентам наименование организации вместо зачисления на счет Общества и их последующего списания в доходы бюджетов по решению налоговой инспекции, не свидетельствуют о причинении ущерба бюджету, а также о том, что в настоящее время вся сумма задолженности по налогам по решению от дата погашена, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами,

в том числе, и представленными стороной ответчика копиями платежных поручений о списании со счетов наименование организации недоимок по налогам на основании решения налогового органа от дата на общую сумму сумма (л.д.телефон, том 1), в то время как общая сумма недоимок, штрафов и пени по названному решению составляет сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что постановлением о прекращении уголовного дела от дата установлено, что вред российской Федерации ответчик причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генерального директора Общества, а в результате умышленных действий, выразившихся в сокрытии денежных средств наименование организации, что не входило в его должностные обязанности, с деятельностью данной организации не связано, так как ответчик действовал не по заданию общества и не под его контролем, а самостоятельно, совершив по своему усмотрению противоправные, умышленные действия, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика не имеется.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от дата указывает на то, что непосредственным причинителем вреда федеральному бюджету является фио, вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме телефон,00 руб. является правомерным.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет адрес верно взыскана госпошлина в размере 19 144,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, предусмотренного ст.76.1 ч.2 УК РФ, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу того, что прекращение уголовного преследования по указанному основанию, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.28.1 ч.3 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ответчика прекращено в порядке, предусмотренном ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению ч.2 ст.76.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе ответчика, проверенным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-27214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

исковые требования Межрайонной ИФНС России N45 по адрес удовлетворить частично,

взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере 19 144,44 руб.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.