Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-27239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать - сумма

В части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил взыскать в порядке возмещения ущерба разницу между выплаченным возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО в размере З66 сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойоте Авенсис, государственный регистрационный знак Р533БМ под управлением фио, принадлежащий ему (истцу). ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем телефон, государственный регистрационный знак Х362РО199. Указанный автомобиль принадлежит наименование организации, переданный с дата по дата в аренду наименование организации. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в наименование организации. По результатам проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - сумма, что превышает лимит ответственности, установленный в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое генеральный директор наименование организации просит изменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушен порядок привлечения к ответственности. Решение суда вынесено без учета объективного факта - страховой случай по полису ДОСАГО зарегистрирован в наименование организации, номер убытка N10800945. Лимит ответственности по договорам страхования не исчерпан, в связи с чем, у суда не имелось оснований взыскивать ущерб с ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 17 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р533ЕМ под управлением Васильцова E.B., принадлежащий фио, и автомобиля телефон, государственный регистрационный знак Х362РО199, под управлением фио, принадлежащего наименование организации.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р533ЕМ причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства от дата автомобиль марки TATA, государственный регистрационный знак Х362РО199 принадлежащий наименование организации, передан по договору аренды транспортного средства N 362/ХРО-13 наименование организации, срок действия договора аренды дата по дата.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО, ответственность ответчика - в наименование организации по договору ОСАГО.

В соответствии с условиями договора страхования, наименование организации выплатило истцу страховую сумму в размере сумма, в пределах лимита ответственности, о чем указано представителем истца в судебном заседании, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно отчету эксперта наименование организации N 26УА-2015 от дата, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу сумма - сумма = сумма

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения отчет эксперта наименование организации N 26УА-2015 от дата, который отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оспорен ответчиком не был, доказательств иного размера ущерба или завышения стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не содержится и сторона не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с повышенным лимитом ответственности, между тем доказательств заключения такого договора - полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 96, 98 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-27239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: