Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева С.В. действующего на основании доверенности Рыбкина А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Андреева С.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере *руб. *коп., пени *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андрееву Сергею Викторовичу и находящееся в залоге:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах *руб.,

- жилой дом, назначение: жилое, *-этажный, инв. N *, лит. *, *, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах * руб., в остальной части иска отказать,

установила:

"ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Андрееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать задолженность в размере *руб. *коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере *руб., по уплате процентов в размере *руб. *коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *руб. *коп., а также обратить взыскание на предметы залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах *руб., жилой дом, назначение: жилое, *-этажный, инв. N *, лит. *, *, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах *руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что *года между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Андреевым С.В. был заключен Договор о кредитной линии N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *руб., на срок до *года, с процентной ставкой *% годовых. Указанные кредитные средства были предоставлены ответчику на покупку недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *и жилого дома, назначение: жилое, *-этажный, инв. N *, лит. *, *, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *. Обязательства, предусмотренные Кредитным договором, ответчик не исполняет.

Представитель истца Самохвалов Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева С.В. по доверенности Рыбкин А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Андреева С.В. действующих на основании доверенности Корчагина Г.Д., Мишина А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Андреевым С.В. был заключен Договор о кредитной линии N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *руб., на срок до *года, с процентной ставкой *% годовых.

ПАО "М2М Прайвет Банк" выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику Андрееву С.В.

Ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п. 2.1. Кредитного договора кредитные средства были предоставлены ответчику с целевым использованием (ипотека в силу закона) - на покупку следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *,

- жилого дома, назначение: жилое, *-этажный, инв. N *, лит. *, *, расположенный по адресу: *общей площадью *кв.м., кадастровый номер *.

В соответствии с Отчетом о рыночной стоимости N *от *года * "*", рыночная стоимость земельного участка составила * руб., стоимость жилого дома - * руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком уплачена не была.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 2*года задолженность ответчика по кредитному договору составляла *руб. *коп., из них: * руб. - сумма основного долга, *руб. *коп. - проценты за пользование кредитом, *руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *руб. *коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту в сумме *руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. *коп. Учитывая положения заключенных между сторонами договоров, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку по кредитному договору с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с *руб. за нарушение сроков возврата кредита и с *руб. *коп. за нарушение сроков уплаты процентов до *руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Повестка о дате судебного заседания на *года была заблаговременно (* года) направлена ответчику, но не была им своевременно получена.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от своевременного получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, завышенном размере неустойки, заниженном определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также взысканием задолженности с поручителя Андреева С.В. - Д.В.Р. на основании решения *районного суда г. *, вступившего в законную силу *г. основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из принятого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ соглашения об отступном от *года, заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Андреевым С.В. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *от *г. по состоянию на *года составила *рубль, из которой задолженность по основному долгу - *рублей, по просроченным процентам - *рубль. Указанным соглашением стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика по указанному кредитному договору, в том числе и начисленных по договору штрафных санкций и неустойки предоставлением отступного в виде передачи истцу в собственность земельного участка по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *и жилого дома инв. N*, лит. *, *, расположенного по адресу: *условный номер *. В указанном соглашении стороны согласовали размер задолженности по кредитному договору на дату его прекращения, включая размер процентов, а также стоимость имущества переданного в порядке отступного. Поскольку обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора N * от * г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекращены, все спорные моменты урегулированы сторонами в соглашении об отступном, оснований для проверки правоотношений сторон, вытекающих из прекращенного на момент рассмотрения спора обязательства, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: