Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО К------я "******" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Ш----я А В на работе в АО К------я "****" в должности начальника Отдела сертификации, Департамент перспективных проектов, Управление стандартизации бизнес процессов.

Взыскать с АО К----я "*****" в пользу Ш---я А В средний заработок за период приостановления работы и время вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО К-----я "*****" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Ш------ь А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.109), к ответчику АО К-----я "****" об обязании восстановить в должности начальника отдела сертификации управления стандартизации бизнес-процессов, взыскании задолженности по заработной плате за периоды приостановки работы и незаконного увольнения с ****** года по текущее время в сумме ***** коп., в том числе налог на доходы физических лиц - *****коп.; денежной компенсации за задержку выплат в размере ***** коп.; компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с **** года на основании трудового договора N ***** от ***** года. Поскольку работодателем нарушалось условие, предусмотренное трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N **** от ***** года и Положением об оплате труда работников ОАО К------я "*****" о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца пятого и двадцатого числа, он на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу. За период приостановления работы ему не начислялся средний заработок, в связи с чем он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, который был частично удовлетворен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года. В связи с тем, что период приостановления работы продолжался и заработная плата по-прежнему не выплачивалась, он снова обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, решением которого от ***** года иск был частично удовлетворен. ****** года он, как полагал, был незаконно уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на продолжающийся период приостановления работы. На момент уточнения иска задолженность по заработной плате и компенсации за просрочку ее выплаты ему выплачены не были.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО К------и "****" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО К----я "****", возражения истца Ш------я А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш-----ь А.В. работал в АО К-----я "****" с 01 апреля 2009 года на основании трудового договора N **** от ****года, с **** года был переведен на должность начальником отдела сертификации в Департамент перспективных проектов, Управление стандартизации бизнес процессов с окладом **** руб. на основании дополнительного соглашения N *** от ***** года (л.д.44).

Дополнительным соглашением N *** от ***** года истцу был установлен оклад ***** руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N *** от ***** года и п. 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "*****", утвержденного ***** года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 5-го и 20-го числа.

**** года истец в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3224/15 по иску Ш----я А.В. к ОАО *****" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ***** коп. за периоды с ******* года, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Задолженность по заработной плате за ***** года была выплачена истцу ********, то есть до решения суда. Средний заработок за период приостановления работы выплачен истцу ****** года. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ****** года исполнено ответчиком в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш----я А.В. к ОАО ****" с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период приостановления работы с ******* года в сумме **** коп., компенсация за задержку выплат, морального вреда. Средний заработок за период приостановления работы по данному решению, не вступившему в законную силу, выплачен истцу ****** года.

Судом на основании бухгалтерской справки ответчика установлено, что на ****** года истцу не был выплачен средний заработок за период приостановления работы с ***** года; после осуществления выплат по решению Мещанского районного суда г. Москвы от ******года, не выплачен средний заработок за период приостановления работы с ***** года.

После **** года истец работу не возобновлял, что истцом не оспаривалось.

***** года истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ***** года с указанием, что задолженность по заработной плате по ****года была погашена **** года Ш------ь А.В. представил объяснения по данному факту, указав, что причиной его отсутствия на работе является приостановление работы по вине работодателя в связи с невыплатой задержанной заработной платы, а не прогулом.

***** года по электронной почте ответчик повторно затребовал у истца письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте с ****** года Ш-----ь А.В. представил письменные объяснения по данному факту, где указал, что он не выходил на работу по причине продолжения приостановления работы на основании уведомления от ***** года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от **** года N **** к Ш------ю А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте с *****

Приказом от **** года N **** истец был уволен ***** года по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 142, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в период времени, вменяемый истцу как прогул, ответчик непрерывно имел перед истцом задолженность по заработной плате, срок задержки которой превышал 15 дней, в связи с чем у истца не возникло обязанности возобновлять работу после получения частичных выплат и его отсутствие на работе с *****года является приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уважительной причиной отсутствия на работе.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать выплата работодателем работнику заработной платы, включая оплату за период приостановления работы.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по заработной плате за **** года, в связи с наличием которой истцом первоначально была приостановлена его трудовая деятельность на основании заявления от **** года, была погашена ответчиком в полном объеме **** года. Следовательно, истец в следующий рабочий день, который приходился на **** года, должен был выйти на работу.

Иных заявлений о приостановлении работы после **** года, в том числе и в связи с невыплатой заработной платы за 3 рабочих дня ***** года, истец не писал.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после **** года истец на работу не вышел.

Задолженность по заработной плате за 3 рабочих дня, отработанных в **** года, была выплачена истцу ***** года, однако в указанный день, равно как и в последующие рабочие дни после выплаты заработной платы за ***** года, истец также на работу не вышел.

Соответственно, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3224/15 по иску Ш----я А.В. к ОАО К------я "***" в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с ***** года, исполненное ответчиком **** года, а также решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шпеня А.В. к ОАО К---я "*****" о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с ****** года, исполненное ответчиком ****** года, не давали истцу оснований для приостановления работы, поскольку, как указывалось выше, выплата среднего заработка за время приостановления работы в порядке исполнения судебного акта не является задолженностью по заработной плате.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу по иску Ш-----я А.В. к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с **** года, компенсации за задержку выплат, морального вреда, которое послужило одним из оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш----я А.В. в полном объеме.

Таким образом, после выплаты задолженности по заработной плате за *****года Ш----ь А.В. не имел оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с ****** года.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на работе в период **** года нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в период с ***** года у истца не имелось; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы и получены.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш-----я А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ***** года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ш-----ю А В в иске к АО К----я "****" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время приостановления работы и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи