Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27467/16

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2980/2013 по заявлению ИП Кашина А.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве), индексации по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" Филиал -Московский банк ПАО Сбербанк на индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича сумму индексации, в размере телефон,98 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича о приостановлении исполнительного производства по решению Гагаринского районного суда г. Москвы 06 августа 2013 года по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

установила

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2980/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 24.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2013 года и подлежит исполнению. 17 октября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Кашин А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в соответствии с условиями договора цессии N ... от 01.12.2015 года, заключенного им с ПАО "Сбербанк России", к нему перешло, в том числе, право требования, вытекающее из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель индивидуальный предприниматель Кашин А.А. заявление поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным в части установления процессуального правопреемства и взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя Кашина А.А. суммы индексации в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились представители взыскателя индивидуального предпринимателя Кашина А.А. по доверенности фио, фио с частной жалобой не согласны, полагают определение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме телефон,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 декабря 2015 года ПАО Сбербанк России (цедент) передал, а индивидуальный предприниматель Кашин А.А. (цессионарий) принял права (требования), вытекающие, в том числе, из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.08.2013 г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Учитывая, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что реализация права, предоставленного индивидуальному предпринимателю Кашину А.А. по договору цессии не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гражданским процессуальным законодательством, что не предполагает оказание банковских услуг и совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", договор уступки права требования является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеются основания требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 статьи 208 ГПК РФ о том, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены постановленным судом решением и должником не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в размере телефон,98 рублей, из расчета: (415,6+8,3+06 = 24, 5 %) телефон,93 * 24,5%.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: