Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27472/16

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе АО "Выставка достижений народного хозяйства" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АО "Выставка достижений народного хозяйства" по доверенности о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать любые действия, направленные на передачу права на администрирование домена www.vvc-vdnh.msk.ru, включая регистрацию передачи поддержки доменного имени www.vvc-vdnh.msk.ru другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени www.vvc-vdnh.msk.ru, - отказать.

установила

АО "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о защите исключительных прав на товарные знаки.

Определением суда от 16 мая 2016 года указанное исковое заявление принято к производству.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" совершать любые действия, направленные на передачу права на администрирование домена www.vvc-vdnh.msk.ru, включая регистрацию передачи поддержки доменного имени www.vvc-vdnh.msk.ru другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени www.vvc-vdnh.msk.ru.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец АО "Выставка достижений народного хозяйства" по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявленного до назначения дела к разбирательству в судебном заседании, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также возможного возмещения истцом убытков ответчика, в случае их возникновения, в результате принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а доказательства наличия у истца прав на товарные знаки и нарушения прав истцом представлены, приведено обоснование причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который на момент обращения с ходатайством об обеспечении иска не обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

При вышеизложенном, принимая во внимание, что в силу ст.139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела, доводы истца, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи