Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27618/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мухариновой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

отказать Мухариновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ультра Лайт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установила:

Мухаринова Н.В. 16.09.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Ультра Лайт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.02.2013 работала в ООО "Ультра Лайт", с 01.03.2013 - в должности ***, с апреля 2015 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, *** трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе истца, однако при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

28.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мухаринова Н.В. по доводам апелляционной жалобы от 26.02.2016, подписанной представителем по доверенности Ваньяном Г.А.

В заседание судебной коллегии истец Мухаринова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 311, 313); представитель ответчика ООО "Ультра Лайт" по доверенности Казакова В.Н. (л.д. 346) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаринова Н.В., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Ультра Лайт" на должность *** на срок до 11.02.2014 с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 01.03.2013 Мухаринова Н.В. переведена на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.05.2014 истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 92-96).

В п. 5 трудового договора сторон от *** указано, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (за первую половину отработанного месяца - в период с 20 по 25 число текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца - с 5 по 10 число следующего за отработанным месяца).

Приказом N *** от *** Мухаринова Н.В. уволена из ООО "Ультра Лайт" *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 89).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, за апрель 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., за май 2015 года - в размере *** руб. (из которых оклад за 13 рабочих дней - *** руб., отпускные за 7 дней - *** руб.), за июнь 2015 года - *** руб. (из которых оклад за 2 рабочих дня - *** руб., отпускные за 4 дня - *** руб., компенсация за 5,33 дней неиспользованного отпуска - *** руб.), а всего *** руб. (до удержания налога 13%); сведений о выплате истцу начисленной заработной платы материалы дела не содержат.

Невыплату истцу заработной платы за спорный период ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что за период работы у ответчика истец без соответствующих оснований перечисляла на свой счет денежные средства в сумме значительно превышающей причитающуюся ей заработную плату. Так, за период с января 2014 года по июнь 2015 года на счет истца перечислено *** руб., в то время как за указанный период ей подлежала выплате начисленная заработная плата в сумме *** руб., в связи с чем разница составила *** руб.; выявив указанные обстоятельства ООО "Ультра Лайт" заключил договор о проведении аудиторской проверки, по результатам которой были выявлены системные несанкционированные перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам, в том числе истца на сумму *** руб., при этом от дачи объяснений по указанным обстоятельствам истец уклонялась; при таких данных ответчик полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует (л.д. 174-178). В обоснование своих возражений ответчик представил 67 платежных поручений о перечислении денежных средств на банковскую карту Мухариновой Н.В. с 10.02.2014 по 19.05.2015 (л.д. 102-158, 131-303), заключение аудиторской проверки ООО "АльфаАудит" (л.д. 314-326) и заключение о результатах служебного расследования (л.д.327-341).

Разрешая требования Мухариновой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом от ответчика денежных средств в большем размере, чем причитающаяся ей в соответствии с условиями трудового договора заработная плата, подтверждено платежными поручениями, в связи с чем задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положения ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника, которое может производится: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Также указанной нормой установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, главой 39 Трудового кодекса РФ установлены основания, пределы и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Так, статья 241 Трудового кодекса РФ устанавливает общее правило о пределах материальной ответственности работника за причиненный ущерб, который ограничен средним месячным заработком. Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Этой же нормой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок взыскания с работника ущерба установлен ст. 248 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке; с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в ст. 137 Трудового кодекса РФ для удержания из заработной платы, отсутствуют, решение органа, рассмотревшего индивидуальный трудовой спор между сторонами и установившего вину истца в невыполнении норм труда или простое, а также его неправомерных действий, не представлено; вопрос о материальной ответственности Мухариновой Н.В. предметом рассматриваемого спора не являлся, встречных требований как по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством о возмещении материального ущерба, так и положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, ответчиком не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика на судебное решение Балашихинского городского суда Московской области от 21.04.2016, которым, как полагает ответчик, установлен факт неосновательного получения Мухариновой Н.В. денежных средств, несостоятельна, поскольку стороной в этом споре являлся ООО "Торговый дом "Ультра Лайт", а не работодатель ООО "Ультра Лайт".

При таких данных, условий для отказа в удовлетворении требований Мухариновой Н.В. по основаниям, заявленным ответчиком в возражениях на иск, которые суд счел доказанными, не имелось, а на иные основания, по которым истцу не произведена выплата начисленной заработной платы за период с апреля по июнь 2015 года ответчик не ссылается; кроме того, последнее платежное поручение, на которое указывает ответчик, датировано 19.05.2015, чем с учетом указанных в трудовом договоре дат выплаты заработной платы подтверждается невыплата заработной платы за май и июнь 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и при разрешении заявленных требований Мухариновой Н.В. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя своевременно выплачивать заработную плату и произвести с работником окончательный расчет при увольнении ответчиком нарушены.

Из расчета истца следует, что задолженность по заработной плате за апрель 2015 года составляет *** руб., за май 2015 года - *** руб., за июнь 2015 года - *** руб., а всего - *** руб. (л.д. 32-33), что не превышает указанную в представленных ответчиком расчетных листках начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Поскольку заработная плата своевременно истцу не выплачена, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истец просит о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат на сумму *** руб. за период с 13.07.2015 по 14.09.2015 за 63 дня исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет *** руб. (*** руб. х 8,25% : 300 х 63 дн.) (л.д. 7); оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Мухариновой Н.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой заработной платы, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, а также положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от *** с В* об оказании юридических услуг, согласно которому Мухариновой Н.В. оказаны услуги по составлению искового заявления к ООО "Ультра Лайт" и представлению интересов в суде, а также акт об оказанных услугах, стоимость которых составила *** руб.; для представления интересов в суде выдана доверенность, стоимость нотариального оформления которой составила *** руб. (л.д. 15-17, 18).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., связанных с составлением искового заявления, и нотариальных услуг в размере 1 200 руб., связанных с оформлением доверенности представителя, подписавшего иск, несение которых подтверждено истцом документально, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения ее исковых требований в возмещение понесенных расходов *** руб., принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности пределов таких расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Ультра Лайт" в пользу Мухариновой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей 05 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с ООО "Ультра Лайт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей 32 коп.

Председательствующий

Судьи: