Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-27627/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Карпушина А.Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карпушина А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 15 июля 2013 года по 30 ноября 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку о средней заработной плате отказать,

установила:

Карпушин А.Я. 09.06.2015 направил в суд иск к ООО "Реконструкция", в котором просил о включении в трудовой стаж периода работы у ответчика с 15.07.2013 по 30.11.2013, взыскании задолженности по заработной плате за период нахождения в командировке с 07.02.2014 по 13.05.2014 в размере *** руб. из расчета *** руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязании выдать справку о средней заработной плате, мотивируя обращение тем, что с 15.07.2013 по 01.03.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** со среднемесячным заработком в размере *** руб., в период нахождения в командировке в г. *** с 07.02.2014 по 13.05.2014 истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебное заседание истец, проживающий в г. ***, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60-66).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

05.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карпушин А.Я. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.04.2016.

В заседания судебной коллегии 18.07.2016 и 18.08.2016 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-124).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений в период с 15.07.2013 по 30.11.2013 истец Карпушин А.Я., *** года рождения, ссылался на срочный трудовой договор N *** от *** сроком действия с 01.12.2013 по 01.03.2015, согласно которому истец принят на работу в ООО "Реконструкция" *** на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб. и выплатой компенсации в связи с работой вне места постоянного проживания и невозможностью ежедневного возвращения работников к месту постоянного проживания в сумме *** руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты (л.д. 8-9), приказ N *** от *** о приеме на работу на должность *** (л.д. 27), приказ N *** от *** об увольнении *** по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 28), трудовую книжку с записями о работе истца в указанной организации с 01.12.2013 по 01.03.2015 (л.д. 7), справку по счету истца (л.д.14-19).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец в период с 15.07.2013 по 30.11.2013 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, ООО "Реконструкция" создано и зарегистрировано 09.08.2013, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, истец работал в указанной организации с 01.12.2013 по 01.03.2015 на основании срочного трудового договора от *** N ***, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 01.03.2015, записка-расчет при увольнении.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в период с 15.07.2013 по 30.11.2013 трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Карпушиным А.Я. и ООО "Реконструкция" не представлено; также отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец был фактически допущен и выполнял работу в ООО "Реконструкция" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Реконструкция", в связи с чем отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, а также на наличие доказательств, подтверждающих его работу в спорный период в ООО "Максима".

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в ООО "Реконструкция" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Реконструкция" в спорный период с 15.07.2013 по 30.11.2013, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО "Реконструкция" по срочному трудовому договору с 01.12.2013 по 01.03.2015, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в частности справкам о начислении и выплате заработной платы и компенсации за вахтовый метод работы, записке-расчету при увольнении, табелям учета рабочего времени заработная плата и выплаты при увольнении произведены истцу в полном объеме исходя из условий оплаты труда, предусмотренных срочным трудовым договором сторон и отработанного истцом времени, а именно должностного оклада *** руб. и компенсации в связи с работой вне места постоянного проживания и невозможностью ежедневного возвращения работников к месту постоянного проживания в сумме *** руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты продолжительностью 198 дней, а также расчета при увольнении в виде компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска; из искового заявления следует, что получение за период работы денежных средств в обшей сумме *** руб. истец не оспаривает, что соответствует размеру начисленных и выплаченных ему денежных средств.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать справку о средней заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ; кроме того, судом обоснованно учтено, что при подаче иска истцом представлена справка N *** от *** о средней заработной плате, выданная ему ООО "Реконструкция" (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы истца о получении другими работниками средней месячной заработной платы в размере *** руб. не влекут отмену решения суда, поскольку какими-либо доказательствами такие доводы не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о достигнутом сторонами при заключении трудового договора соглашении об оплате труда истца в таком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы Карпушина А.Я. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Карпушина А.Я. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: