Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-27632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ПАО "***" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено: восстановить Д.Э.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2015 г.

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. Д.Э.В. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г.

На данное определение Д.Э.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "***".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "***", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительным причинам, несостоятельным и не влекущим отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, определением судебной коллегией Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. отменено, дело возвращено в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Д.Э.В. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: