Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-27642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Рахмановой С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рахмановой С.Н. к ООО "Монолит" об обязании восстановить работу общедомовых приборов учета, - отказать",

установила:

Рахманова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" об обязании восстановить работу общедомовых приборов учета, мотивировав свои требования тем, что ООО "Монолит" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, которая не осуществляет контроль за выполнением требований п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В управлении многоквартирным домом истицей были выявлены недостатки, в части организации по обслуживанию жилищного фонда - неисправность общедомовых приборов учета ГВС и тепловой энергии.

*** года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, на которую ответ не поступил, мер по восстановлению работы общедомовых приборов учета ГВС и тепловой энергии не предпринято, чем нарушено законное право истицы на объективный учет фактически потребленного ГВС и тепловой энергии и качественные условия представления коммунальных услуг (тепловой режим). В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и просит суд, обязать ответчика восстановить работу общедомовых приборов учета ГВС и тепловой энергии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать судебные расходы, связанные с направлением претензии и телеграмм в размере *** руб. *** коп., услуги нотариуса в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец Рахманова С.Н. и ее представитель по доверенности Семенов О.Н. (л.д. 67) в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Монолит" по доверенности Коржова Л.В. (л.д. 161) в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 182-183), дополнительно пояснила, что указанный дом был принят в управление с названными нарушениями, но в настоящее время общедомовые приборы учета центрального отопления и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии и поставлены на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", о чем имеются соответствующие документы. Просила суд в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рахманова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.12 ГПК РФ, ч.1.1. ст.161 ЖК РФ, п.п. 15,16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Судом установлено и из материалов дела видно, что Рахманова С.Н. проживает по адресу: ***, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.01.2005 года о выселении (л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** года (л.д. 164-175), заключенным на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Бибирево г.Москвы, отраженных в протоколах конкурсной комиссии от *** года N *** (л.д. 135-136).

Довод о неисправности общедомовых приборов учета ГВС и тепловой энергии истица основывает на письме Мосжилинспекции от *** года, где указано, что с *** года ОДПУ неисправен, объем тепловой энергии определен ресурсоснабжающей организацией по "нормативу" (л.д. 10-11), в связи с чем, расчеты оплаты за данные услуги происходят не по счетчику, а по "нормативу", в связи с чем считает ее права, как потребителя, нарушены.

В материалах дела имеется письмо Мосжилинспекции от *** года, адресованное Рахмановой С.Н., согласно которому в ходе комиссионного обследования совместно с представителями управляющей организации ООО "Монолит" установлено, что МКД по вышеуказанному адресу оснащен ОДУУ системы ЦО и ГВС марки "ВИС.Т" заводской номер N ***, находящийся в исправном состоянии. Балансовая и эксплуатационная принадлежность установленного ОДУУ системы ЦО и ГВС не определена ("бесхозный"). По данному факту в отношении ООО "Монолит" было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на постановку ОДУУ системы ЦО и ГВС на коммерческий учет, выполнение предписанных мероприятий на контроле Инспекции (л.д. 12).

Как видно из ответа ПАО "МОЭК " на обращение Рахмановой С.Н., поставка коммунальных ресурсов в МКД (ул.Лескова, д.5) осуществляется на основании договора теплоснабжения от *** года N *** и договора горячего водоснабжения от *** N *** (л.д. 98-113, 114-128), заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Монолит" (л.д. 69-70).

Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Суд обоснованно полагал, что предписание исполнено, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (л.д. 192), сводным актом проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от *** года (л.д. 193-194).

Из дела видно, что в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил акт N *** о периодической проверке узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от *** года, согласно которому узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: ***, допускается в эксплуатацию с *** года по *** года (л.д. 180-181). В дело также представлены свидетельства о поверке теплосчетчика "ВИСТ.Т" и комплекта термометров сопротивления до *** года (л.д. 178, 179), которые исследованы судом.

Из дела следует, что согласно ответу ГБУ г.Москвы МФЦ района Бибирево на запрос суда от *** года начисление за жилищно-коммунальные услуги производится согласно приложению 2 постановления Правительства Москвы N 77-ПП. Порядок расчета: из общего объема потребляемой воды дома (показаний ОДПУ) вычитается: расход на общедомовые нужды (5%) и объем воды, потребленный жителями квартир с квартирными приборами учета (КПУ), а также собственниками или арендаторами нежилых помещений, расположенных в доме. Оставшаяся часть объема воды распределяется между квартирами, жителей которых не имеют КПУ, пропорционально числу жителей, зарегистрированных в них. В зависимости от объема расходуемой воды по дому (показаний ОДПУ), количества квартир с КПУ и объема их водопотребления, ежемесячно меняются и начисления за коммунальные услуги. Объем потребления воды на 1 человека не должен превышать норматив равный 2. Начисление услуги "горячее водоснабжение" в *** году производилось по ОДПУ (л.д. 191).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав как потребителя.

В связи с тем, что исправность ОПДУ, а также выполнение предписания проверена соответствующими организациями, осуществляющими надзор в рамках данных нарушений, имеются акты проверки, суд правомерно посчитал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Так как основные требования истца судом отклонены, то суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлено недостаточно документов со стороны ответчика, и начисление оплаты производится не по показаниям прибора учета не соответствуют материалам дела, из представленных доказательств следует, что все нарушения были устранены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахмановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: