Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-27651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Богомолова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Богомолова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N _.....

Удовлетворить заявление Бондаренко об индексации присужденных денежной суммы.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, за период с 20 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года и взыскать с Богомолова в пользу Бондаренко денежные средства (индексацию) в сумме _.......рублей _.... копеек.,

установила:

03 декабря 2015 Богомолов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены, с Богомолова в пользу Бондаренко взыскано неосновательное обогащение в сумме _......... руб., возврат государственной пошлины в сумме _....... руб. Просил пересмотреть указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что Бондаренко в числе 16 фигурантов фигурирует по уголовному делу, возбужденному в отношении _............

Богомолов в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, одновременно просил приостановить исполнительное производство в части взыскания индексации.

Бондаренко и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали, поддержали свое заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, уточнив период индексации по конец декабря 2015 года, просили индексировать решение суда, взыскав с Богомолова _..... руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Богомолов Ю.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Богомолов, который доводы частной жалобы поддержал, истец Бондаренко и его представитель Натапова , которые против доводов частной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N _...... по иску Бондаренко к Богомолову о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены, с Богомолова в пользу Бондаренко взыскано неосновательное обогащение в сумме _....... руб., государственная пошлина в размере _...... руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что Бондаренкофигурирует в рамках уголовного дела N _.......возбужденного Управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, по обвинению в создании действовавшего с 2005 года организованного преступного сообщества, мошенничеству, отмыванию денежных средств полученных преступным путем, и считает, что в случае признания Бондаренко виновным он сможет скрыть данный доход от государства при конфискации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а ссылки на возбужденное в отношении Гайзера Вячеслава уголовное дело не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеет отношения к долговым обязательствам, возникшим между Бондаренко и Богомоловым.

При этом суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в части рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку уголовное дело в отношении Гайзера Вячеслава не имеет правового отношения к долговым обязательствам Богомолова Ю.П. перед Бондаренко Ю.В.

Разрешая заявление об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, определил период с 20.02.2013 года по 31 декабря 2015 года, взыскав в счет индексации сумму заявленную ко взысканию в размере _........руб., учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

При расчете индексации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.

При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ. Основания, заявленные Богомоловым в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Богомолов преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о преждевременности удовлетворения заявления об индексации в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и индексация присужденных судом сумм, выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: