Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-27756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика фио - фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1509/15

установила:

дата решением Солнцевского районного суда адрес года частично удовлетворены требования фио и встречные исковые требования фио о признании нрава собственности на наследственное имущество в виде жилого дома.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на укачанное решение

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, указывая на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио поддержали заявление о восстановлении срока, приобщили апелляционную жалобу.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что заявление было рассмотрено в отсутствие фио, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Заявление было рассмотрено дата, при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении фио, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

дата решением Солнцевского районного суда адрес года частично удовлетворены требования фио и встречные исковые требования фио о признании нрава собственности на наследственное имущество в виде жилого дома.

Согласно справке , дело сдано в канцелярию дата.

дата фио на указанное решение подана краткая апелляционная жалоба.

дата апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до дата гола.

дата определением суда апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

дата фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение заявителем соответствующих процессуальных действий в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимо дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-27756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от дата.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: